Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7904/23 по делу N А45-9969/2023

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А45-9969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (07АП-7904/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9969/2023 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-дом" (ИНН 5405311268) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (ИНН 5404226517) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Гомола Вячеслав Викторович,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Ерашова А.А., доверенность N 196 от 15.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-дом" (далее - истец, ЗАО "УК ""Спас-дом", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит", ответчик, общество) о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 1613850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гомола Вячеслав Викторович (далее - ИП Гомола В.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1613850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29139 рублей

Не согласившись с решением суда, ООО "Лилит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец не возражал против фактического пользования Ответчиком земельным участком, на котором располагался нестационарный торговый павильон Ответчика, не чинил ему каких-либо препятствий; истец на протяжении всего периода после расторжения договора с августа 2020 г. по июнь 2022 г. ежемесячно выставлял Ответчику счета-фактуры на оплату арендной платы, исходя из размера арендной платы по расторгнутому договору - в сумме 25 410 рублей (копии имеются в материалах дела). Ответчик оплачивал указанные счета-фактуры по февраль 2022 г. включительно; в чем выразился реальный ущерб, причиненный Истцу, судом не установлено, что ведет к правовой неопределенности; заключая договор с ИП Гомолой В.В., Истец достоверно знал об использовании земельного участка, передаваемого в пользование ИП Гомоле В.В., Ответчиком, о нахождении на участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего последнему, получал от Ответчика плату за пользование данным земельным участком в согласованной сумме и осознавал невозможность использования ИП Гомолой В.В. земельного участка по назначению, что свидетельствует о понимании Истцом заведомой неисполнимости заключенного с ИП договора; поведение Истца свидетельствует о его неразумности и недобросовестности при заключении 01.12.2020 г. договора N 2020-41 пользования частью земельного участка с ИП Гомолой В.В., а также недобросовестности в части подачи иска о взыскании с Ответчика убытков при их отсутствии.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что материалами дела подтверждается, что поведение Апеллянта, выразившееся в не освобождении земельного участка после расторжения договора привело к невозможности истца получать доход от сдачи земельного участка в аренду. Как правильно указал суд в Решение от 11.08.2023 года в рамках настоящего дела ЗАО "УК "СПАС-Дом" доказано, что ООО "Лилит" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 148 аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 01.07.2016.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, 26 (протокол N 11 от 21.12.2019) (далее - МКД) собственники постановили прекратить (расторгнуть) договорные отношения по аренде земельного участка с обществом.

Управляющая компания на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД направила в адрес общества заявление N 497 от 24.04.2020 о прекращении (расторжении) договора N 148 от 01.07.2016, с требованием освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик с указанным решением собственников помещений в МКД не согласился, однако в установленном законом порядке решение не оспорил и продолжал занимать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:063606:05.

В связи с не освобождением обществом земельного участка, собственниками в лице Управляющей компании был инициирован судебный иск об освобождении части земельного участка, занимаемого обществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу А45-4045/2021, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением кассационной инстанции от 20.01.2022, исковые требования УК к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063606:05, удовлетворены, в удовлетворении встречного требования общества о переводе прав арендатора на вышеназванный земельный участок отказано.

Таким образом, судебным актом подтверждена обязанность ответчика по освобождению земельного участка в связи с его незаконным освобождением.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, требование УК о прекращении (расторжении) договора аренды, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 обществом исполнено не было, что привело к затягиванию процесса возврата земельного участка.

В ходе осмотров было установлено, что земельный участок был освобожден от временного сооружения (нестационарного торгового объекта)" только 30.06.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

После принятия решения о расторжении договора с обществом, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договора N 2020-41 пользования частью земельного участка для размещения временного объекта от 01.12.2020 (далее - договор N 2020-41) с ИП Гомола В.В., предметом договора является аренда части земельного участка общей площадью 187 кв.м, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:063606:05.

Согласно пункту 2.1. договора N 2020-41 стороны установили арендную плату в размере 100000 рублей, плюс вознаграждение УК 5 %, соответственно общая сумма арендной платы составляет - 105000 рублей.

В период с 01.12.2020 по 30.06.2022 у ИП Гомола В.В. отсутствовала возможность фактического использования земельного участка ввиду незаконного размещения временного сооружения обществом, в связи с чем, собственники МКД не могли получать доход от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063606:05 в размере согласованном в договоре.

В адрес общества 09.02.2023 была направлена претензия N 244 с требованием оплаты возникших убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Вместе с этим, в случае даже если договор аренды прекратился, но имущество не было своевременно возвращено арендодателю, арендная плата должна вноситься на основании статьи 622 ГК РФ за весь период просрочки.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, 26 (протокол N 11 от 21.12.2019) (далее - МКД) собственники постановили прекратить (расторгнуть) договорные отношения по аренде земельного участка с обществом. УК на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД направила в адрес общества заявление N 497 от 24.04.2020 о прекращении (расторжении) договора N 148 от 01.07.2016, с требованием освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Общество не воспользовалось правом на обжалование решения общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, общество после получения уведомления о расторжении договора, арендованное имущество в добровольном порядке не освободило и не вернуло истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу N А45-4045/2021, удовлетворены исковые требования УК к обществу об обязании освободить земельный участок, площадью 162 кв. м, входящий в земельный участок с кадастровым номером 54:35:063606:05 по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д. 26, от размещенного на нем временного сооружения, и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным участком в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом, даже после вступления решения суда по делу N А45-4045/2021 в законную силу (29.09.2021), общество земельный участок не освободило, земельный участок был освобожден 30.06.2022.

В этой связи, указание апеллянта на то, что общество полагало незаконным расторжение договора в одностороннем порядке, не имеет правового значения.

Суждение апеллянта о том, что действия истца по заключению договора с ИП Гомола В.В. в то время, как общество использовало земельный участок являются злоупотреблением правом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Напротив, обществом не было исполнено даже вступившее в законную силу решение суда, чем ответчик своими противоправными действиями препятствовал исполнению обязательств по договору между истцом и предпринимателем и получению денежных средств в размере, согласованном в договоре между ними.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников МКД от 23.08.2006, договора управления МКД N 100Л/25 от 05.11.2008 является уполномоченной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников МКД необходимые фактические и юридические действия, направленные на надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в МКД и достижение иных целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Передача в аренду земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, передача такого участка, напрямую зависит от волеизъявления множественности лиц - собственников МКД.

В данном случае, после принятия решения о расторжении договора с обществом и направления соответствующего заявления о расторжении договора N 148 в адрес общества, было принято решение собственниками помещений в МКД о заключении договора N 2020-41, предметом договора является аренда части земельного участка общей площадью 187 кв.м, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Сторонами договора было сформировано приложение N 2 к договору - схема размещения, на которой указаны границы арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах собственники помещений в МКД, так и УК, реализовывали свои законные права, а, следовательно, указанные действия нельзя признать недобросовестными.

В свою очередь, поведение ответчика, выразившееся в неосвобождении земельного участка после расторжения договора, привело к невозможности истца получать доход от сдачи земельного участка в аренду. При этом, иных обстоятельств для получения денежных средств от предпринимателя по договору аренды истцом, кроме препятствий со стороны ответчика и не освобождение земельного участка, из материалов дела не следует.

При этом, в рамках заключенного договора N 2020-41 осуществлялись начисления по договору, а ИП Гомола В.В. производились перечисления, однако, впоследствии начисления по договору были приостановлены ввиду невозможности использования земельного участка. Стороны пришли к соглашению о том, что внесенные ИП Гомола В.В. денежные средства в размере 525000 рублей засчитываются в счет арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков рассчитан истцом за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 исходя из размера месячной платы, установленной договором N 2020-41. При этом истцом из суммы неполученного дохода по договору N 2020-41 вычтена плата, произведенная обществом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури