Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10320/23 по делу N А60-32316/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-32316/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.08.2023),

по делу N А60-32316/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Юлии Юрьевне (ИНН 667110853143, ОГРНИП 312667904100057)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны неустойки по договору аренды земельного участка в размере 68 556 руб. 97 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 дело N 2-1596/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 673 руб. 15 коп. за период с 28.12.2019 по 10.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 10.08.2021 заявлены за пределами срока исковой давности, так как заявление было подано 21.02.2023, следовательно, период задолженности начинается с 21.02.2020 по 10.08.2021. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку с конца января 2020 года по 05.05.2023 на территории Российской Федерации действовал режим ограничительных мер, что повлияло на падение доходов ответчика, именно вследствие указанных причин ответчик до 10.08.2021 не имел возможности оплатить задолженность по арендной плате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Строительное предприятие "Крафт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2003 N Т-725/1018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2004, N 2 от 18.09.2008, N 3 от 13.04.2010, N 4 от 26.01.2011, N 5 от 24.11.2011, N 6 от 08.10.2012, от 23.10.2014), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:0008, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2013 N 626 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги", внесены изменения в договор аренды в части изменения площади земельного участка, измененная площадь - 8502 кв.м с 12.05.2014.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта промышленности на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Как указывает истец, в адрес Администрации поступили проекты соглашения о внесении изменений и расторжении договора аренды от 09.12.2003 N Т-725/1018 и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:8, оформляемые с предпринимателем Никитиной Ю.Ю., согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:8 расположены здания общей площадью 1671,2 кв.м,

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные здания зарегистрирован переход права собственности от ООО СП "Крафт" к ИП Никитиной Ю.Ю., а именно: на здание площадью 573,8 кв.м (регистрационная запись N 66:41:0504097:32- 66/001/2019 от 21.03.2019) на здания площадью 725,8 кв.м и 371,6 кв.м (регистрационные записи N 66:41:0504097:31-66/0091/2019-23, N 66:41:0504097:33-66/001/2019-21 от 27.03.2019).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, задолженность оплачена ответчиком только 10.08.2021, истцом начислена неустойка за период с 13.08.2019 по 10.08.2021 в размере 68 556,97 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, скорректировав ее размер с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требования за период до 27.12.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 13.08.2019 по 10.08.2021 составила 68556,97 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления N 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеприведенных норм права, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании, соответственно положения ст. 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае оплачена в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 10.08.2021 за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом обращения истца с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 28.12.2022 и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 28.12.2019 по 10.08.2021 истцом не пропущен (за пределами срока исковой давности остались требования за период с 27.03.2019 по 27.12.2019).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что с конца января 2020 года по 05.05.2023 на территории Российской Федерации действовал режим ограничительных мер, что повлияло на падение доходов ответчика, именно вследствие указанных причин ответчик до 10.08.2021 не имел возможности оплатить задолженность по арендной плате не являются основанием, освобождающим ответчика от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности.

В связи с чем обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера. Примененный в расчете истцом размер неустойки является обычно применяемым в практике, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 55 673 руб. 15 коп. за период с 28.12.2019 по 10.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.08.2023) по делу N А60-32316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов