Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8025/23 по делу N А27-8249/2023

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-8249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Сергеевича (N 07АП-8025/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 по делу N А27-8249/2023 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЧ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217002601, ИНН 4217142939) к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Сергеевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500038594, ИНН 421708590539) о взыскании 630 290 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Щеглов С.А. по доверенности от 16.02.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИЧ" (далее также - ООО "ЮЛИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Сергеевичу (далее также - ИП Лысиков Ю.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 630 290 руб. переплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01.04.2020.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Сергеевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500038594, ИНН 421708590539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЧ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217002601, ИНН 4217142939) 630 290 руб. неосновательного обогащения, 15 606 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лысиков Юрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в Управлении потребительского рынка развития предпринимательства Администрации г. Новокузнецка, а именно: соглашения о предоставлении финансовой поддержки N 32 СБ от 07.12.2020, между Администрацией города Новокузнецка и ООО "Юлич", договора аренды нежилого помещения N 2 от 02.05.2019 года между ИП Лысиковым Ю.С. и ООО "Юлич". Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, фактически лишил ответчика возможности доказать обстоятельства того, что ООО "Юлич" не имеет права требовать возврата денежных средств, сумма которых определена в решении суда по делу N А27-4642/2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП Лысиковым Ю.С. (арендодатель) и ООО "ЮЛИЧ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 о передаче в арендное временное владение и пользование недвижимого имущества:

- часть нежилого помещения, общей площадью 303,6 кв.м., под складское помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Отдельная, дом 6, корпус 2, Арендодатель владеет, пользуется распоряжается, нежилым помещением на основании права собственности N 42:30:0203030:285- 42/006/2018-2 от 22.03.2018;

- часть нежилого помещения, общей площадью 24,8 кв.м., под офисное помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Отдельная, д. 6, корпус 2.

Согласно пункту 1.2 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Размер арендной платы составляет 120 600 руб. (п. 4.1.).

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно авансовым платежом с 01 по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2.).

28.12.2021 ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды. Помещение было освобождено 01.02.2022.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора были предметом исследования суда при рассмотрении дела А27-4647/2022. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с учётом представленного в дело технического расчета, представленного обществом с ограниченной ответственность "Юлич" и не опровергнутому индивидуальным предпринимателем Лысиковым Юрием Сергеевиче, установлена переплата обществом с ограниченной ответственность "Юлич" индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Сергеевичу в размере 630 290 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 04.02.2022, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Последствия расторжения договора определяются правилами пунктов 2 - 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, в пункте 4 статьи 452 предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с учётом представленного в дело технического расчета, представленного обществом с ограниченной ответственность "Юлич" и не опровергнутому индивидуальным предпринимателем Лысиковым Юрием Сергеевиче, установлена переплата обществом с ограниченной ответственность "Юлич" индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Сергеевичу в размере 630 290 рублей.

Указанный вступивший законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, что освобождает истца от дополнительного доказывания вновь наличия переплаты. Вместе с тем, доводы истца аргументированы ссылками не только на судебный акт, но и на конкретные обстоятельства, при этом ответчиком указанные истцом доводы о наличии переплаты по договору аренды не опровергнуты путем представления мотивированной позиции, подтвержденной доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в Управлении потребительского рынка развития предпринимательства Администрации г. Новокузнецка, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не обоснована необходимость истребования таких доказательств, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 по делу N А27-8249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева