Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8159/23 по делу N А27-19633/2022

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8159/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19633/2022 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" (117630, город Москва, Старокалужское ш., д. 62 стр. 1, помещ. 203/а, ОГРН 1105038006908, ИНН 5016020354) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, Притомский пр-кт, д. 7/5, помещ. 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, Невьянская ул., д.8, ОГРН 1124205019982, ИНН 4205254853) общественное (частное) учреждение пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" (650010, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Клары Цеткин, д. 120/1, офис 112, ОГРН 1114200003048, ИНН 4205995481) Гладышев Роман Михайлович, город Кемерово, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Парамонов А.И. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" (далее - истец, ООО "Альянс "Стройбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик, ООО "СДС-Строй") о взыскании 231 660 рублей долга (акт N 230 от 17.12.2021), 30 115 рублей 80 копеек неустойки с 14.05.2022 по 20.09.2022 по договору возмездного оказания услуг по организации проверки объектов капитального строительства на соответствие требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности от 08.11.2021 N 2474-21 (далее - договор N 2474-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс"), общественное (частное) учреждение пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" (далее - учреждение).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик не представляет доказательств выполнения работы ненадлежащего качества, своевременно не заявлял истцу об обнаруженных недостатках; работы считаются принятыми ответчиком на основании пункта 2.7. договора N 2474-21, поскольку он уклонился от подписания Акта выполненных работ N 230 от 17.12.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истцом до дня судебного заседания было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 ООО "Альянс "Стройбезопасность" (исполнитель) и ООО "СДС - Строй" (заказчик) заключен договор N 2474-21, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Технического заказчика организовать полную и всестороннюю проверку объектов капитального строительства, находящихся в ведении технического заказчика, на предмет соответствия нормативным и проектным показателям в области пожарной безопасности, а Технический заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги

Объект исследования: объект капитального строительства жилого дома N 26А по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б (приложениеN 1 к договору N 2474-21).

В пунктах 1.4 и 2.11 договора стороны согласовали условие, что в целях оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель принимает на себя обязательства привлечь к выполнению контрольных мероприятий, указанных в п. п. 1.3.1 - 1.3.6 договора, организации, обладающие специальными разрешительными документами на проведение указанных контрольных мероприятий (лицензии, сертификаты, аккредитации, допуски и т.п.).

В пункте 5.3 договора указано, что лицом, ответственным за исполнение договора от исполнителя является инженер проекта Гладышев Роман Михайлович, без указания на его квалификацию и правовой статус.

Иск основан тем, что по окончании работ по договору, ответчик отказался подписывать акт от 17.12.2021 N 230 и отказался оплачивать оказанные услуги.

Для исполнения обязательств по договору с ответчиком ООО "Альянс "Стройбезопасность" (заказчик) 09.11.2021 заключило договор N 2474-21/2 с учреждением с аналогичным предметом.

В пункте 1.4 договора указано, что в целях оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, за которых самостоятельно несет ответственность перед заказчиком.

Общественным (частным) учреждением пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" 09.11.2021 (заказчик) заключен договор N 2474-21/3 с гражданином РФ Гладышевым Романом Михайловичем (исполнитель) возмездного оказания услуг по организации проверки объектов капитального строительства на соответствие требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности.

Исполнитель обязался по заданию заказчика организовать замеры и провести испытания объектов капитального строительства, находящихся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б - жилой дом N 26 А (пункты 1 - 1.2.6).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель, в целях оказания услуг, предусмотренных договором, не имеет права привлекать третьих лиц.

Исходя из представленных документов, работы и услуги, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, фактически выполнены Гладышевым Романом Михайловичем, данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае ответчик должен представить обоснованные доказательства наличия обстоятельств не подписания им акта оказанных услуг.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец представляет в одностороннем порядке подписанный акт N 230 от 17.12.2021, в одностороннем порядке пописанный акт сверки между истцом и ответчиком, протоколы испытаний, подписанные между обществом и учреждением, переписку WhatsApp.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Исходя из представленных документов, работы и услуги, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, фактически выполнены Гладышевым Р.М., у которого на момент оказания услуг отсутствовали полномочия на проведение испытаний в сфере пожарного риска

Срок действия Квалификационного свидетельства о прохождении квалификационного испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, выданного 19.12.2014 Гладышеву Роману Михайловичу, закончился 19.12.2019.

Поскольку Гладышев Р.М. не выступал от имени какой-либо организации, имеющую необходимую аккредитацию в области пожарной безопасности, отсутствие Квалификационного свидетельства приравнивается к отсутствию полномочий.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела опровергнуто надлежащее оказание истцом услуг по договору N 2474-21, оснований для оплаты таких услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в виде неверного указания номера дела в суде первой инстанции. Вместо "А27-19633/2022" указано "А27-19633/2023".

Указанные недостатки в порядке статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Р.А. Ваганова