Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 06АП-5658/23 по делу N А73-16087/2019

г. Хабаровск

27 октября 2023 г.

А73-16087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Соловья Н.И.: представитель Рудь Д.В. по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.09.2023

по делу N А73-16087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Забелиной Натальи Александровны, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Соловья Никиты Игоревича, Восканяна Агабека Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1152721000849, ИНН 2721214725) о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1132722005085, ИНН 2722124489, адрес регистрации: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Советская, 10, оф.1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльбрус" 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть определения от 06.11.2019) в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть решения от 27.10.2020) ООО "Партнер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Снеткову Э.В.

Определением от 31.03.2021

Определением от 23.04.2021 Снеткова Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Забелина Наталья Александровна 06.12.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" в размере 89241800 руб. солидарно Соловья Никиту Игоревича и Восканяна Агабека Сергеевича (далее также - ответчики).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Соловья Н.И. указано на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом, поскольку последнее с 2016 года имело признаки неплатежеспособности, расчетные счета общества использовались только для совершения текущих операций и уплаты налогов. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Восканяна А.С. указано неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации должника и активов стоимостью 116895 тыс. рублей, указанных в бухгалтерской отчетности за 2019 год.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 по делу N А73-16087/2019) прекращены полномочия конкурсного управляющего Забелиной Н.И.; назначенный на должность директора ООО "Эльбрус" Якубян Р.О. 02.05.2023 направил в настоящий обособленный спор ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), 25.05.2023 направила в суд ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, в котором просит привлечь Соловья Н.И. и Восканяна А.С. к субсидиарной ответственности в размере 147474291 руб. 12 коп. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на неисполнение Соловьем Н.И. и Восканяном А.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Партнер" ввиду наличия у должника по состоянию на 01.01.2018 признаков банкротства (согласно письменным пояснениям от 15.06.2023; период возникновения у должника признаков неплатежеспособности установлен конкурсным управляющим кредитора на основании финансового анализа ООО "Партнер"). Кроме того указано на неисполнение обязанности по передаче документов должника; совершение должником сделки, которая привела к банкротству общества: получение от ООО "Эльбрус" как аффилированного лица займов в общей сумме 14343000 руб. в период с 14.06.2016 по 29.11.2016, который совпал с периодом снижения финансовых показателей должника. В письменных пояснениях от 21.07.2023 дополнительно указано на совершение должником сделок по перечислению денежных средств аффилированным лицам: Месропяну С.Г. (5 млн. рублей 11.10.2016), Соловью Н.И. (6800 тыс. рублей 23.06.2017), ООО "Премиум" (1100 тыс. рублей 23.06.2017) и индивидуальному предпринимателю Месропяну А.Э. (3822981 руб. 66 коп. 23.06.2017) без встречного исполнения.

Определением от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 15.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Забелиной Н.А. прекращено, в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с определением от 15.09.2023 в полном объеме, АО КБ "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Соловья Н.И. и Восканяна А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Партнер" и приостановить производство в части определения размера ответственности указанных лиц до рассмотрения требований всех кредиторов. В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом не учтены действия контролирующих лиц, которые привели к причинению существенного вреда кредиторам и к банкротству общества: совершение сделок (перечисление аффилированным лицам денежных средств в общей сумме 16722891 руб. 66 коп.) в период подозрительности без встречного исполнения. Ссылается на отсутствие доказательства, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения вышеуказанных сделок. Заявитель жалобы также полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку признаки банкротства появились у ООО "Партнер" уже в начале 2017 года.

В судебном заседании принял участие представитель Соловья Н.И. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обеспечил подключение к веб-конференции. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Соловья Н.И. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва. Пояснил, что с материалами дела до настоящего времени не ознакомился.

До начала заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв представителя Восканяна А.С., в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначения настоящего заседания определением от 09.10.2023, в связи с чем у Соловья Н.И. имелась возможность обратиться за юридической помощью заблаговременно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора и пояснений участвующих в деле лиц суд установил, что Соловей Н.И. до 28.11.2018 являлся участником ООО "Партнер" и в период с 25.09.2013 по 14.12.2018 являлся директором общества.

Восканян А.С. являлся директором должника до открытия конкурсного производства и с 28.11.2018 является единственным участником общества.

ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013, основным видом экономической деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу N А73-10185/2019 установлено, что 14.06.2016 ООО "Эльбрус" (займодавец) и ООО "Партнер" (заёмщик) заключили договор займа N 14/06-З. Займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 14343000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016 N 92 на сумму 2990000 руб., от 14.06.2016 N 93 на сумму 136000 руб., от 15.08.2016 N 176 на сумму 212000 руб., от 11.10.2016 N 211 на сумму 5000000 руб., от 17.10.2016 N 223 на сумму 2000000 руб., от 17.10.2016 N 224 на сумму 2000000 руб., от 18.10.2016 N 225 на сумму 2000000 руб., от 29.11.2016 N 333 на сумму 5000 руб. Взысканная решением по делу N А73-10185/2019 послужила основанием для обращения ООО "Эльбрус" в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Соловья Н.И. конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом в связи с наличием с 2016 года признаков неплатежеспособности и снижением финансовых показателей. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Восканяна А.С. указано неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации должника и активов стоимостью 116895000 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что действия контролирующих лиц привели к банкротству ООО "Партнер" после получения от аффилированного по отношению к должнику ООО "Эльбрус" займа на сумму 14343000 руб. Кроме того конкурсный управляющий банка полагает, что на начало 2018 года (а в апелляционной жалобе указано на начало 2017 года) у должника имелись признаки банкротства, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом контролирующим лицом не исполнена. Вместе с тем за предшествующий банкротству трёхлетний период произошло снижение активов должника, а из анализа банковских выписок невозможно сделать вывод о продаже или каком-либо ином возмездном отчуждении имущества общества. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Партнер" за 2019 год стоимость активов составила 116895 тыс. рублей. Определением от 11.03.2020 по настоящему делу на Восканяна А.С. возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии документов и сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника, однако установленная судом обязанность не исполнена.

Конкурсный управляющий банка также обращает внимание, что ранее судами установлено наличие аффилированности между ООО "Эльбрус" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО "Партнер". При этом в определении от 07.11.2019 о введении наблюдения указано, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу N А73-10185/2019 о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Эльбрус" задолженности по договору займа в размере 14343000 руб. В этой связи считает, что должник в период снижения финансовых показателей принял на себя обязательство перед аффилированным лицом, с которым входит в одну экономическую группу, в результате чего произошел рост кредиторской задолженности и банкротство должника. Указал, что обстоятельства сделки арбитражным управляющим не проанализированы, заявление о ее оспаривании в суд не подано. Кроме того в период ухудшения финансового положения ООО "Партнер" перечислило иным аффилированным лицам денежные средства в общей сумме 16722891 руб. 66 коп. без встречного исполнения, и указанные сделки также привели к банкротству общества.

Возражая по заявлениям, Восканян А.С. в письменном отзыве указал, что документация должника не передана по причине отсутствия соответствующего запроса со стороны конкурсного управляющего должником. При этом Восканян А.С. передал временному управляющему документы по долевому участию в строительстве, составляющему основные активы должника, и указал, что требование ООО "Партер" включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Диалог". Указанное требование реализовано на торгах, денежные средства распределены между конкурсными кредиторами ООО "Партнер". Полагает, что указанная банком дата объективного банкротства должника не соответствует действительности, поскольку первое исполнительное производство в отношении общества возбуждено только 21.03.2019. Считает, что банком не доказаны факты совершения сделок, повлекших причинение какого-либо вреда как должнику, так и его кредиторам; наличие негативных последствий отсутствия документов на формирование конкурсной массы; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Соловья Н.И. и Восканяна А.С. и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме. Обращает внимание, что денежные средства по договорам займа с ООО "Эльбрус" расходовались исключительно в интересах ООО "Партнер", в том числе посредством заключения договоров долевого участия в строительстве приобретены активы, которые впоследствии реализованы в хозяйственной деятельности общества и в том числе за счет которых удовлетворено требование АО КБ "Интерпромбанк"; после получения от ООО "Эльбрус" претензии от 26.03.2019 о возращении займа ООО "Партнер" не принимало на себя новых обязательств, что свидетельствует о добросовестном поведении руководителя. Также обратил внимание на наличие у АО КБ "Интерпромбанк" возможности контролировать хозяйственную деятельность должника, в том числе в части расходных операций. В обоснование реального экономического положения ООО "Партнер" в спорный период ссылается на анализ финансовой деятельности ООО "Партнер", выполненный индивидуальным предпринимателем Задубровской А.В.

Соловей Н.И. в письменных возражениях указал, что в период его деятельности в качестве руководителя должника у общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности, ввиду чего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную норму Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, возникших в начале 2018 года, а также неисполнение обязанности по передаче документации должника временному управляющему в 2019-2020 годах и совершение должником сделок по перечислению в пользу контролирующих и аффилированных лиц денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что привело к неплатежеспособности должника. По доводам апелляционной жалобы признаки банкротства возникли у ООО "Партнер" ещё в начале 2017 года.

Таким образом исходя из даты подачи Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ходатайства о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заявителя (26.05.2023) и обстоятельств, которые по мнению конкурсного управляющего банка являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом в силу полномочий единоличного исполнительного органа и участия в уставном капитале Соловей Н.И. являлся контролирующим должника лицом в период с 25.09.2013 по 14.12.2018, а Восканян А.С. - в период с 28.11.2018 до открытия конкурсного производства. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о привлечении Соловья Н.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом после появившихся с 01.01.2018 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как правомерно указано в обжалуемом определении, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя период возникновения вышеуказанной обязанности, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" ссылается на анализ финансового состояния должника, в котором установлено снижение финансовых показателей должника в период с 2015 по 2018 годы, а также на отсутствие операций по счетам должника в 2018 году.

Как установлено судом, решением от 30.07.2019 по делу N А73-10185/2019 с ООО "Партнер" в пользу ООО "Эльбрус" взыскан основной долг в размере 14343000 руб., возникший из договора займа от 14.06.2016, денежные средства по которому перечислены должнику в период с 14.06.2016 по 29.11.2016.

Вместе с тем суд также установил, что требование о возвращении займа направлено должнику только 26.03.2019; в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" договора займа от 14.06.2016 N 14/06-З исковое заявление по иску к ООО "Партнер" основано исключительно на сведениях оборотно-сальдовых ведомостей. Поскольку в материалах настоящего дела о банкротстве также отсутствуют первичные документы, позволяющие установить дату возникновения у должника обязанности по возвращению займа по договору от 14.06.2016, срок исполнения указанной обязанности определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть началом апреля 2019 года.

Кроме того установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 по делу N А73-13953/2019 с должника в пользу ООО "Эльбрус" взыскана задолженность в размере 5793000 руб. Указанным решением установлено, что 07.09.2016 ООО "Эльбрус" (покупатель) и ООО "Партнер" (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру площадью 71,7кв.м, расположенную на 11-м этаже в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Кавказская, д.45/4, стоимостью 5793000 руб. Оплата цены договора согласована не позднее 20.09.2016, а 16.09.2016 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2016, которым установили обязанность ООО "Партнер" возвратить стоимость квартиры покупателю не позднее 180 календарных дней. 21.12.2016 ООО "Эльбрус" направило в адрес ООО "Партнер" требование о возвращении 5793000 руб., а ООО "Партнер" в ответе от 26.12.2016 подтвердило намерение исполнить в согласованный сторонами срок обязательство по возврату денежных средств. Таким образом обязанность по возвращению денежных средств возникла в марте 2017 года. По пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании первой инстанции по причине вхождения ООО "Эльбрус" и ООО "Партнер" в одну группу компаний на стадии исполнения данного судебного решения достигнута договоренность о предоставлении отсрочки исполнения в связи с наличием активов в виде прав по договорам участия в строительстве с ООО "Диалог".

Определением от 09.01.2020 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 107266179,03 руб., основанное на кредитном договоре от 16.12.2014 N 424-02-31982/РКЛ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом пав по 37 договорам участия в долевом строительстве, заключенных должником с ООО "Диалог". Из первичной документации, приложенной к требованию АО КБ "Интерпромбанк", установлено, что погашение по кредитному договору производилось должником 29.12.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 15.08.2016. В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 16.12.2014 сроки оплаты процентов и основного долга неоднократно переносились, вышеуказанные погашения совершены в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.12.2015 N 1, от 12.06.2016 N 2, от 27.06.2016 N 3. После 27.06.2016 задолженность не погашалась в связи с переносами дополнительными соглашениями сроков оплаты процентов и основного долга.

Определением от 26.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" включено требование ООО "Эльбрус" в размере 89241800 руб., возникшее из договора поручительства от 03.02.2016 N 1, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Монолог" (должник) по договору займа от 03.02.2016 перед ООО "Эльбрус". Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу N А73-10187/2019, которым с ООО "Монолог" в пользу ООО "Эльбрус" взыскана задолженность в размере 89241800 руб. При рассмотрении дела N А73-10187/2019 установлено, что 27.03.2019 ООО "Эльбрус" как заемщик направило ООО "Монолог" претензию от 26.03.2019, в которой конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" потребовал в течение 20 дней с момента получения указанного требования перевести на расчетный счет ООО "Эльбрус" денежные средства, перечисленные в ООО "Монолог" на основании договора займа от 03.02.2016 N 03/02-3, а также причитающиеся проценты. Претензия получена ООО "Монолог" 29.03.2019 и оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" первое исполнительное в отношении ООО "Партнер" возбуждено 21.03.2019 на основании судебного приказа от 06.11.2018 по делу N А73-18609/2018, которым с должника в пользу товарищества собственников недвижимости "Амурские Зори Люкс-3" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40354 руб. 85 коп. руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016. При этом размер данной задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением долника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Суд первой инстанции обоснованного отклонил ссылку Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Снетковой Э.В., представленный в суд 29.09.2020, поскольку временным управляющим анализ финансового состояния проведен за период с 2015 по 2017 годы, выводы временного управляющего сделаны исходя из финансового положения должника на конец 2017 года с указанием, что имущество должника состоит в основном из дебиторской задолженности; анализ финансовых показателей за 2018 год и восемь месяцев 2019 года не проводился.

Вместе с тем в обоснование доводов о реальном экономическом положении ООО "Партнер" Восканян А.С. представил в материалы дела анализ финансовой деятельности ООО "Партнер", выполненный аудитором ИП Задубровской А.В. за период с 2014 года (с даты образования ООО "Партнер", с учетом заключения основных договоров долевого участия в строительстве в 2014 году) по 31.12.2018. При проведении вышеуказанного анализа аудитором исследованы данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2018 годы, основные договоры должника за указанный период (договоры долевого участия в строительстве, кредитный договор с АО КБ "Интерпромбанк", информация об изменениях в проектную декларацию по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1" (застройщик ООО "Диалог"), расшифровка имущества, дебиторов и кредиторов). По результатам проведенного аудитором анализа сделано заключение о отсутствии возможности определить точку неплатежеспособности ООО "Партнер"; неудовлетворительное финансовое положение ООО "Партнер" до 2017 года связано со спецификой инвестиционной деятельности, которая предполагает получение дохода в будущем; после 2017 года неудовлетворительное финансовое положение должника связано с независящими от него хозяйственными (предпринимательскими) рисками в виде несвоевременной сдачи застройщиком объекта строительства "Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина, 1" и, соответственно, невозможностью реализовать объекты недвижимости; в случае своевременной передачи застройщиком (ООО "Диалог") инвестору (ООО "Партнер") объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 16.12.2014 ООО "Партнер" за счет имеющихся 37 объектов строительства смогло бы покрыть вложенные инвестиции и рассчитаться с кредиторами.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим АО КБ "Интерпромбанк" выводы аудитора Задубровской А.В. не оспорены и не опровергнуты достоверными доказательствами.

Иных активов в виде прав по договорам участия в долевом строительстве, помимо заключенных с ООО "Диалог", у ООО "Партнер" не имелось.

Приняв во внимание, что дело о банкротстве ООО "Диалог" (N А73-14263/2017) возбуждено 15.09.2017, а первая процедура банкротства в отношении застройщика введена судом только 16.01.2020, в том числе ввиду отказов кредиторов ООО "Диалог" от заявлений, погашения задолженности и переноса срока окончания строительства жилого комплекса по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Хабаровске (25.09.2017, 27.02.2018, 22.04.2019, 11.07.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у директора должника плана по погашению долгов общества за счет продажи квартир после достройки их ООО "Диалог" и отсутствию условий для незамедлительного обращения Соловья Н.И. в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом по состоянию на 01.01.2018, а также об отсутствии аналогичной обязанности у Восканяна А.С. в период с 28.11.2018 по 27.08.2019.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ООО "Партнер" и ООО "Эльбрус", входящие в одну группу компаний (наряду с ООО "Тутта" и ООО "Монолог", что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-165463/2019), а также АО КБ "Интерпромбанк", которое на основании условий кредитного договора от 16.12.2014 N 424-02-31982/РКЛ (пункт 6.7.1) осуществляло контроль за финансово-экономической деятельностью должника, добровольно продлевали сроки исполнения должником обязательств ввиду наличия у ООО "Партнер" активов в виде прав по договорам долевого участия в строительстве с ООО "Диалог", срок окончания строительства по которым неоднократно продлевался застройщиком.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий кредитора, предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", должник в период снижения финансовых показателей принял на себя обязательства по договору займа от 14.06.2016, заключенному с аффилированным лицом (ООО "Эльбрус") и не исполнил обязанности по возвращению займа, в связи с чем произошел рост кредиторской задолженности, послуживший основанием для подачи указанным кредитором заявления о признании ООО "Партнер" банкротом. Судом установлено, что заём в общей сумме 14343000 руб. получен должником по платёжным поручениям в период с от 14.06.2016 по 29.11.2016.

Проверив доводы ответчиков о расходовании заёмных денежных средств в интересах должника, суд первой инстанции по банковской выписке по специальному расчетному счету ООО "Партнер" в ПАО Банке "Финансовая Корпорация Открытие" установил, что денежные средства направлены в полном объеме на оплату по договорам долевого участия в строительстве от 27.07.2015 N 364-К/К-2, от 27.07.2015 N 364-К/К-2; на частичное погашение основного долга по кредитному договору от 16.12.2014 N 424-02-31982/РКЛ; на возврат по договору займа от 10.03.2016 Месропяну Самвелу Генриковичу; на оплату комиссий и счетов. На основании анализа доказательств суд первой инстанции правомерно заключил, что значительная часть поступивших должнику займов направлена на погашение обязательств должника перед АО КБ "Интерпромбанк". При этом получение займа вопреки утверждению конкурсного управляющего банка само по себе не может причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку не является уменьшением имущества (активов) должника, а в рассматриваемом случае не установлено расходование заёмных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО "Партнер" и не совпадающие с основным видом хозяйственной деятельности общества.

В дополнительных пояснениях от 25.07.2023 АО КБ "Интерпромбанк" в качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, также указывает на перечисление 11.10.2016 со счета должника денежных средств в сумме 5000000 руб. Месропяну С.Г. с назначением платежа: возврат по договору займа от 10.03.2016 (16%); перечисление 23.06.2017 денежных средств в сумме 6800000 руб. Соловью Н.И. с назначением платежа: возврат займа по договору займа от 22.09.2016; перечисление 23.06.2017 денежных средств в сумме 1100000 руб. в пользу ООО "Премиум" с назначением платежа: возврат предоплаты по договору поставки от 01.08.2016 N ТМЦ-П/Т/2016 по письму от 23.06.2017; перечисление 23.06.2017 денежных средств в сумме 3822891,66 руб. индивидуальному предпринимателю Месропяну А.Э. с назначением платежа: оплата по предварительному договору от 01.06.2017 N ПД-П/М-2017 за производственные помещения.

При этом в выписках по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банке "Финансовая Корпорация Открытие" и АО КБ "Интерпромбанк", отсутствуют операции по получению ООО "Партнер" указанных средств от перечисленных выше лиц.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего кредитора рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правомерность перечисления (возвращения) 11.10.2016 Месропяну С.Г. 5000000 руб. следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.03.2016 N 1 о предоставлении должнику названным гражданином займа в сумме 69825000 руб.; в подтверждение правомерности перечисления 23.06.2017 Соловью Н.И. 6800000 руб. названный ответчик представил в обособленный спор выкопировку из выписки по лицевому счету должника N 40702810201010031982, в которой отражены сведения о предоставлении Соловьем Н.И. должнику займа в сумме 7500000 руб.

Вышеуказанные факты конкурсным управляющим АО КБ "Интерпромбанк" как заявителем по обособленному спору и обладателем сведений о движении денежных средств по счету должника N 40702810201010031982 в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также указал, что перечисления от 23.06.2017 в пользу ООО "Премиум" денежных средств в сумме 1100000 руб., а также от 23.06.2017 в пользу ИП Месропяна А.Э. в сумме 3822891,66 руб. как сделки должника в процедуре его банкротства не оспорены, в том числе самим АО КБ "Интерпромбанк".

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства переноса сроков сдачи объекта строительства ООО "Диалог", напрямую повлиявшие на невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что приведенные перечисления денежных средств привели к банкротству ООО "Партнер".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанные сделки не являются значимыми для ООО "Партнер" применительно к масштабам деятельности общества и одновременно с этим не являются существенно убыточными, не явились и не могли явиться необходимой причиной банкротства общества.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Перечисленные выше или иные признаки существенной убыточности сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Премиум" и ИП Месропяна А.Э. не раскрыты. Основания для взыскания с Соловья Н.И. убытков за совершение вышеуказанных сделок (пункт 20 постановления Пленума N 53) в рамках настоящего обособленного спора также не имеется, поскольку не реализована возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве с привлечением к рассмотрению заявлений получателей денежных средств или предъявления к ним исков о взыскании.

Суд также учитывает, что ответчиком раскрыта о обоснована иная причина банкротства ООО "Партнер": неисполнение застройщиком (ООО "Диалог") обязанности по передаче объектов долевого строительства должнику, который не имел в связи с этим возможности своевременно продать квартиры в достроенным доме и получить прибыль, на которую рассчитывал.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также заявила о неисполнении Восканяном А.С. временному управляющему бухгалтерской документации должника в 2019, 2020 годах, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции правильно заключил, что предусмотренное подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 на Восканяна А.С. возложена обязанность передать временному управляющему ООО "Партнер" надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2016 года согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части определения. С целью принудительного исполнения определения от 11.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 30323/20/27002-ИП.

В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи документов от 14.07.2020 Восканян А.С. передал временному управляющему Снетковой Э.С. истребованную судом документацию, в связи с чем 09.11.2021 исполнительное производство окончено.

Кроме того определением от 25.06.2020 по заявлению временного управляющего от ООО "Проминстрах", ООО "Эридан", ООО "А Групп", ООО "Премиум", ООО "АмурСтройСервис", ООО "Мастер Билл", ООО "Диалог", ООО "Тутта" истребованы первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным от должника денежным средствам.

Заявитель не обосновал, каким именно образом отсутствие каких-либо документов и сведений препятствовало проведению конкурсного производства, в ходе которого сформирована конкурсная масса из принадлежащих должнику прав участника долевого строительства, объекты долевого строительства реализованы и частично погашены требования банка. Конкурсный управляющий кредитора также проанализировал выписки по счетам должника и указал сделки, совершение которых могло привести к банкротству ООО "Партнер". С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для привлечения Соловья Н.И. и Восканяна А.С. к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того обжалуемым определением принят отказ ООО "Эльбрус" от заявления и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эльбрус". Заявляя об отмене определения от 15.09.2023 в полном объеме, кредитор не указал оснований для этого в части принятия отказа от заявления и прекращения производства.

Довод апелляционной жалобы о совершении ответчиками в период уменьшения стоимости активов ООО "Партнер" сделок (перечисления денежных средств в общей сумме 16722891 руб. 66 коп.) и наступлении в связи с этим банкротства общества заявлен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств наступления банкротства под влиянием внешних факторов, а не действий контролирующих лиц, однако данный довод противоречит установленным по обособленному спору обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника в начале 2017 года в связи с сокращением активов и выручки должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора, на балансе должника числились основные средства в виде прав по договорам долевого участия в строительстве, которые реализованы в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для обращения Соловья Н.И. в суд с заявлением о признании ООО "Партнер" банкротом не только по состоянию на начало 2017 года, но и по состоянию на 01.01.2018, а также принял во внимание, что АО КБ "Интерпромбанк" осуществляло контроль за финансово-экономической деятельностью должника, добровольно продлевало сроки исполнения должником обязательств ввиду наличия у ООО "Партнер" активов в виде прав по договорам долевого участия в строительстве с ООО "Диалог".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу N А73-16087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар