Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29986/23 по делу N А56-7388/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-7388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель кукушкина А.А., на основании доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: представитель Евгенко О.В., на основании доверенности от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2023) индивидуального предпринимателя Харьковец Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-7388/2023 (судья целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант"

ответчик: индивидуальный предприниматель Харьковец Юлия Сергеевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерсант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харьковец Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 7 099 970 руб. неосновательного обогащения в размере доходов, которые ответчик мог извлечь за период с 24.05.2019 по 18.11.2022 в результате сдачи в аренду нежилого здания площадью 1065,40 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005.

Решением от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что не могла использовать здание в спорный период, поскольку оно было передано Линник И.Э. на основании договора займа от 01.10.2019. Также предприниматель считает, что здание не могло быть сдано в аренду, в связи с наличием значительных повреждений внешних и внутренних конструкций. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции носят односторонний характер, учитывающий только позицию Общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-42739/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Как указал конкурсный управляющий Обществом в обоснование иска, в собственности Общества имелось нежилое здание площадью 1065,40 кв. м, 1 этаж, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005 (далее - объект), которое было несколько раз перепродано в предбанкротный период с целью сокрытия от кредиторов и исключения из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-42739/2020 признана недействительной цепочка сделок, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019 N 1Н, заключенный Обществом и ООО "Сфера", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2019 N 2Н, заключенный ООО "Сфера" и Харьковец Ю.С.; применены последствия недействительности сделок: на Харьковец Ю.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества нежилое здание площадью 1065,40 кв. м, этажность - 1, местонахождение: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, а также право аренды на земельный участок N 192-П, кадастровый номер 78:42:18304:1, площадью 2247 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литер. Б; признан недействительным договор ипотеки здания (сооружения) от 01.10.2019, заключенный между Линник Ириной Эдуардовной и Харьковцом Петром Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении указанного нежилого здания и права аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:42:18304:1.

На основании определения от 30.06.2022 по делу N А56-42739/2020 право собственности Общества на объект было зарегистрировано 18.11.2022, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 78:42:0018304:2005-78/011/2022-20.

Указав в иске, что Харьковец Ю.С., являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, в период с 24.05.2019 по 18.11.2022, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана возместить Обществу все доходы, которые она должна была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, конкурсный управляющий Обществом просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом выводов судов в деле N А56-42739/2020 о том, что Харьковец Ю.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к Обществу, знала о цели совершения оспариваемой сделки, мотивах ее заключения и о наличии у должника финансовых трудностей к моменту отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Харьковец Ю.С. неосновательного обогащения в размере дохода, который та могла получить от сдачи в аренду Объекта в период с 24.05.2019 по 18.11.2022.

К доводу ответчика о том, что здание не пригодно для сдачи в аренду, апелляционный суд относится критически.

Согласно представленному истцом в дело отчету N 2619 об оценке рыночной арендной платы за нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московская Славянка, д. 3, литера Б, кадастровый номер 78:42:0018304:2005, размер рыночной арендной платы за объект составил 173 170 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции признанному правильным, неосновательное обогащение за период с 24.05.2019 по 18.11.2022 составило 7 099 970 руб.

В установленном порядке отчет N 2619 и выводы специалиста, сделанные при его составлении, ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств несения расходов в отношении объекта ответчик, заявляя о необходимости учета таких расходов при определении размера чистой прибыли, в материалы дела не представил, какие конкретно расходы были понесены, не раскрыл.

Ответчик, пользуясь зданием, с учетом установленных обстоятельств, ограничила конкурсного управляющего Обществом возможности распоряжаться зданием и в случае необходимости увеличить конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что в спорный период здание находилось во владении третьего лица (Линник И.Э.), необоснован, поскольку 24.05.2019 право собственности на объект зарегистрировано за Харьковец Ю.С. на основании договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного ООО "Сфера" (продавцом) и Харьковец Ю.С. (покупателем), что установлено в деле N А56-42739/2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-7388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина