Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-88285/23 по делу N А40-167295/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-167295/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-167295/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Белова А.Ю. к ООО "Титан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов Александр Юрьевич является правообладателем промышленного образца "Рукоятка зубной щетки", что подтверждается патентом на промышленный образец RU N 124522, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), дата срока действия патента исчисляется с 22.11.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате поиска в сети Интернет выявлены сайты https://wmv.ozon.ru и https://titanhim.ru/ и проведена контрольная закупка товара в интернет-магазине на сайте https://www.ozon.ru:

согласно кассовому чеку ФД N 227360 от 03.12.2021 ответчик реализовал "Детская зубная щетка Delab мультсерии PAW PATROL ЗУМА". Истец оплатил 280 руб.

согласно кассовому чеку ФД N 129937 от 03.12.2021 ответчик реализовал "Детская зубная щетка Delab мультсерии PAW PATROL РОККИ". Истец оплатил 262 руб.

Истцом произведена экспертиза купленного товара согласно договору N ЭПО-07/21 по техническому заданию N от 06.12.2021.

Согласно заключению патентного поверенного от 20.12.2021, детская зубная щетка Delab мультсерии PAW PATROL ЗУМА, детская зубная щетка Delab мультсерии PAW PATROL РОККИ содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ N 124522, следовательно, в указанных изделиях использован промышленный образец по патенту N 124522.

Патентообладателем избран следующий способ защиты права - взыскание компенсации по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в связи с чем истцом после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявлены требования о взыскании компенсации в сумме 200000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения патента на промышленный образец, так как продукция была введена в оборот без нарушения исключительных прав истца, с согласия истца и под его контролем.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (часть 3 статьи 158 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, согласие (разрешение) на использование результата интеллектуальной деятельности является сделкой, которая может являться односторонней.

При этом в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 158 ГК РФ, если такое согласие (разрешение) оформляется не в письменной форме, то из поведения лица должна явствовать его воля на выдачу согласия.

Аналогичная правовая концепция применяется судами при установлении использования товарного знака под контролем правообладателя: при установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Какие-либо доказательства выражения Беловым А.Ю. своей воли на ввод ответчиком спорного товара в гражданский оборот в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что продукция введена в оборот без нарушения исключительных прав истца, с согласия истца и под его контролем на нашли надлежащего документального подтверждения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции стороны в силу ст. 272.1 АПК РФ лишены возможности предъявлять суду новые доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик фактически раскрывает ранее заявленные доводы и ссылается, в частности на п. 6 ст. 1359 ГК РФ.

Обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества не имеют значения для правильного разрешения спора в отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования ответчиком продукции, при производстве которой использована промышленная модель, запатентованная истцом.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Ответчик не был лишен возможности предъявлять суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, однако, как указано выше, в силу ст. 272.1 АПК РФ лишен такой возможности в суде апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на определение компенсации исходя из п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ с учетом того факта, что в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 1406.1 ГК РФ, указывает на взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции суд не вправе изменять способ расчета компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из способа расчета компенсации, истец в обоснование размера компенсации представил в материалы дела лицензионный договор. Таким образом, доводы о необоснованности судом размера компенсации опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а допущенная судом первой инстанции ошибка при указании на норму права не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-167295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина