Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10204/23 по делу N А75-1240/2020

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А75-1240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2023) арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу N А75-1240/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Куяновой Надежды Валерьевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны (г. Екатеринбург) расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ПРИМА" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2-й, д. 50, офис 21, ИНН 8606013605, ОГРН 1098606000767),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Марина Александровна (далее - ИП Иванова М.А.) 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Прима" (далее - ООО ТК "Прима", должник), включении требования в размере 7 430 896,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 признано обоснованным заявление ИП Ивановой М.А., в отношении ООО ТК "Прима" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 ООО ТК "Прима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карева Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Прима" утверждена Куянова Надежда Валерьевна (далее - Куянова Н.В.).

Арбитражный управляющий Куянова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИП Ивановой М.А. расходов за период с 16.10.2020 по 25.10.2022 в размере 123 727,81 руб., а также вознаграждения за период с 16.10.2020 по 09.11.2022 в размере 743 516,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО ТК "ПРИМА" завершено.

Этим же определением в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Куяновой Н.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИП Ивановой М.А. расходов за период с 16.10.2020 по 25.10.2022 в размере 123 727,81 руб., а также вознаграждения за период с 16.10.2020 по 09.11.2022 в размере 743 516,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу N А75-1240/2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куяновой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Куянова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что несение расходов Куяновой Н.В. осуществлялось на свой страх и риск. На собраниях кредиторов ни один из кредиторов не заявил о внесении дополнительного вопроса в повестку дня - "О прекращении процедуры конкурсного производства", а проголосовали по вопросу "За принятие отчета конкурсного управляющего к сведению". Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Карев Д.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства в отношении ООО ТК "Прима".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Карева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97). Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит (пункт 15 Постановления от 25.12.2013 N 97).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании ООО ТК "Прима" несостоятельным (банкротом) ИП Ивановой М.А. выражено согласие на финансирование процедуры наблюдения в размере 200 000 руб.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства Ивановой М.А. не выражалось.

В данном случае заявителем ограничен размер финансирования исключительно процедуры наблюдения и в сумме, не превышающей 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением 20.02.2021 с ООО ТК "Прима" в пользу Карева Д.В. взыскано вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 234 218,27 руб.

В ходе процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, соответственно, лимит установленной Ивановой М.А., не покрывает даже расходы и вознаграждения временного управляющего.

По данным отчета временного управляющего Карева Д.В. от 12.08.2020 восстановить платежеспособность должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего у должника недостаточно.

По инициативе временного управляющего Карева Д.В. 15.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие два конкурсных кредитора - ИП Иванова М.А.. (22,64% голоса) и АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (76,86%).

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, отправивших бюллетени 97,85% голосов от общего количества голосующих требований.

По второму вопросу повестки дня (Принятие решения о дальнейшей процедуре в отношении ООО ТК "Прима", применяемой в деле о банкротстве) за конкурсное производство проголосовало 76,86%, за прекращение производства по делу - 22,64%.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов ООО ТК "Прима", состоявшемся 15.09.2020, мажоритарным кредитором АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (76,86% голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении ООО ТК "Прима", при этом ИП Иванова М.А. голосовала за прекращение производства по делу.

При рассмотрении отчета временного управляющего о своей деятельности, заявитель по делу о банкротстве не давал согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО ТК "Прима" осуществлен анализ финансового состояния должника. По результатам финансового анализа арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что реальная возможность восстановления платежеспособности отсутствует. В данный период должник деятельность не ведет, источники пополнения собственных и оборотных средств, для ведения им хозяйственной деятельности отсутствует. Основания для применения процедур финансового оздоровления, внешнего управления отсутствует и в отношении должника целесообразно применить процедуру банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 ООО ТК "Прима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Куянова Н.В.

С момента утверждения Куяновой Н.В. конкурсным управляющим должника, она имела возможность и должна была ознакомиться с первичными документами, переданными ей временным управляющим Каревым Д.В. и выявить основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Из указанного следует, что в такой ситуации, когда для проведения дальнейших мероприятий по проведению конкурсного производства будет обнаружено, что имущества должника недостаточно, конкурсному управляющему следует инициировать прекращение производства по делу посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой временного управления, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как конкурсный управляющий, который проводил процедуру конкурсного производства в расчете на последующее возмещение расходов на процедуру банкротства непосредственно за счет имущества должника, принял на себя риски несения таких расходов и не вправе рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период конкурсного производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Установив, что при подаче заявления Ивановой М.А. ограничен лимит финансирования процедуры банкротства 200 000 руб, указанный лимит был исчерпан в ходе процедуры наблюдения, согласия на дальнейшее финансирование Иванова М.А. не давала, напротив выразив свою позицию на первом собрании кредиторов проголосовала за прекращение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куяновой Н.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 по делу N А75-1240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина