Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 20АП-6162/23 по делу N А09-10217/2022

г. Тула

27 октября 2023 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хитон" - Елсуковой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу N А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), принятое по делу о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович

08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023202140830;

- идентификационный номер налогоплательщика: 3207000549;

- адрес: 241519, Брянская область, Брянский район, пос. Путевка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кислицын Андрей Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А09-10217/2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича, являющего членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

Решением суда от 27.07.2023 публичное акционерное общество "Снежка" (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023202140830, идентификационный номер налогоплательщика 3207000549, адрес: 241519, Брянская область, Брянский район, пос. Путевка) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2024 года.

Процедура наблюдения в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" прекращена.

Конкурсным управляющим Публичного акционерного общества "Снежка" утверждён Кузьменко Антон Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская область, г. Видно, а/я 1108).

Суд обязал исполнительным органам (руководителю) должника в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

Обязал конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению оценки, сохранности имущества должника, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал конкурсного управляющего должника представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и своевременно представить арбитражному суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, ООО "Хилтон" в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить в части утверждения конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Кузьменко А.В. и обязать суд первой инстанции утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От АО "Совенго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) по делу N А09-10217/2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича, являющего членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

В суд поступил отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Из отчёта временного управляющего следует, что:

- в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 553 274 261,64 руб.,

- должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- должник неплатёжеспособен, восстановить его платёжеспособность невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим 10.04.2023.

Собрание кредиторов признано правомочным, на собрании присутствовали: ИП Кузьменко А.А., генеральный директор АО "Совенго" Володин Д.А., представитель УФНС России по Брянской области, ООО "Хитон", имеющие право голоса с общей суммой требований 97,31 % от общего числа требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов должника, является неправомочным, в материалах дела нет.

На собрании кредиторов (протокол первого собрания кредиторов от 10.04.2023) рассматривались следующие вопросы:

- отчёт временного управляющего,

- образование комитета кредиторов,

- избрание представителя собрания кредиторов,

- выбор реестродержателя,

- утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

- о применении дальнейшей процедуры банкротства,

- определение места проведения последующих собраний кредиторов ПАО "Снежка".

С учётом положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 18 января 2024 года.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного Закона.

Как указывалось ранее, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А09-10217/2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича, являющего членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, суд области определил для рассмотрения кандидатуру, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Сириус" - кандидатуру арбитражного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области утвердил Кузьменко Антона Валерьевича в качестве конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протокола первого собрания кредиторов ПАО "Снежка" от 10.04.2023, большинством голосов было принято решение определить в качестве кандидатуру конкурсного управляющего должником Кислицина Андрея Петровича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Вместе с тем, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) по делу N А09-10217/2022 вопрос об утверждении временного управляющего ПАО "Снежка" направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости предложенной заинтересованным по отношению к должнику кредитором кандидатуры управляющего Кислицына А.П., в связи с чем отменил определение суда в обжалуемой части, направив дело на новое рассмотрение в для определения кандидатуры временного управляющего путем использованием метода случайной выборки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о необходимости в рассматриваемой ситуации при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего использовать метод случайной выборки (Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по данному делу).

11.07.2023 выполняя указания вышестоящих инстанций, судом области был сделан запрос о представлении кандидатур арбитражных управляющих посредством случайной выборки.

Вместе с тем, 10.07.2023 в 11:56 в материалы дела до направления данного запроса, по собственной инициативе поступили сведения от Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" о предоставлении кандидатуры Кузьменко А.В. и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве. При этом кроме копии согласия, сведения, необходимые для представления в суд о кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствовали (т.8 л.д. 20-23). Остальные сведения был досланы ААУ "Сириус" 18.07.2023 в 15:09.

После направления судебного запроса от 11.07.2023, от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих материалы дела поступили следующие сведения:

- 18.07.2023 в 12:42 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-18.07.2023 в 15:53 от НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" о представлении кандидатуры Волкова Кирилла Алексеевича.

- 19.07.2023 в 16:02 от ААУ "Орион" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-19.07.2023 в 17:23 от Ассоциации МСРО "Содействие" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-20.07.2023 в 09:43 от Союз "Уральская организация арбитражных управляющих" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-20.07.2023 в 10:10 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" о предоставлении кандидатуры Азбиля Игоря Григорьевича

-20.07.2023 в 10:51 от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о предоставлении кандидатуры Галотина Ильи Владимировича

-20.07.2023 в 11:01 от Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- 24.07.2023 в 14:46 от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- 25.07.2023 в 10:12 от Союза "СОАУ "Альянс" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-25.07.2023 от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-26.07.2023 в 10:58 от Ассоциации арбитражных управляющих о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-26.07.2023 в 16:09 от Ассоциации СПР "СЦПУ" о представлении кандидатуры Табак Ивана Петровича

-27.07.2023 в 16:11 от СОАУ "Континент" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-27.07.2023 в 16:30 от Союза АУ "Созидание" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-27.07.2023 в 11:33 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-28.07.2023 в13:44 от Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-31.07.2023 в 10:29 от Ассоциации СОАУ "Меркурий" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-31.07.2023 в 10:42 от СРО АУ "Южный Урал" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-01.08.2023 в 14:33 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

-03.08.2023 в 15:51 от Ассоциации "РСОПАУ" о предоставлении кандидатура Корнилова Игоря Алексеевича.

Из анализа представленных сведений следует, что после направления судебного запроса в саморегулируемое организации, первой саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего была НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (кандидатура Волкова Кирилла Алексеевича).

При этом ААУ "Сириус самостоятельно, без получения соответствующего запроса суда направила в материалы дела сведения о своей кандидатуре конкурсного управляющего - Кузьменко А.В.

Между тем, заявитель жалобы в письменных пояснениях указывает на заинтересованность должника и конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

Как следует из материалов дела, интересы утвержденного 20.07.2023 г. конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича представляет в настоящее время гражданин Желакович А.С. по доверенности от N 1 от 28.07.2023, который одновременно представляет интересы должника - ПАО "Снежка".

Так, Желакович А.С. в частности представлял интересы должника ПАО "Снежка" в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 07.07.2023 г., 29.06.2023 г., а также представлял интересы должника на заседании 20.07.2023 г. при вынесении обжалуемого решения об утверждении конкурсного управляющего Кузьменко А.В. Анализ судебных актов по делу о банкротстве свидетельствует, что Желакович А.С. представлял должника во всех судебных спорах и заседаниях с участием должника.

При этом, согласно определениям арбитражного суда кассационной инстанции от 12 октября 2023 г. Желакович А.С. уже представлял интересы нового конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

При этом согласно судебным актам по ранее возбужденному и прекращенному делу о банкротстве ПАО "Снежка" N А09-14659/2017 тоже лицо - Желакович А.С. представлял в деле о банкротстве интересы и ранее утвержденного конкурсного управляющего Кислицына А.С., который исполнял обязанности временного управляющего ПАО "Снежка" в новой процедуре о банкротстве и которого суд апелляционной инстанции 07.07.2023 г. признал заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это подтверждается в частности определением суда от 04.07.2022 г. об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, Желакович А.С. представлял интересы в рамках дела о банкротстве разных лиц: должника, ранее утвержденного конкурсного управляющего Кислицына А.С., временного управляющего Кислицына А.С., которого суд освободил от исполнения обязанностей в виду наличия сомнений в его независимости и нового конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство дает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича, который сразу после своего утверждения выдал доверенность лицу, представляющему интересы должника и освобожденного управляющего Кислицына А.С.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке, будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Между тем, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том в настоящее время имеются обоснованные подозрения и сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Кузьменко А.В., в связи с чем, он не может быть утверждён конкурсным управляющим ПАО "Снежка".

Как указывалось ранее, после направления судебного запроса в саморегулируемые организации, первой саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего была НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (кандидатура Волкова Кирилла Алексеевича).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Волкова Кирилла Алексеевича, члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского дом 11/66, помещение П9).

В связи с чем, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу N А09-10217/2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу N А09-10217/2022 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Утвердить конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Волкова Кирилла Алексеевича, члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского дом 11/66, помещение П9)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова