Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 21АП-3081/23 по делу N А83-8977/2022

27 октября 2023 г.

Дело N А83-8977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-8977/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-А"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 83-84), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 91-92), просил взыскать пеню за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи N 74-ДТ/21 от 08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 9 336 руб., пеню за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 в размере 33 329,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 08.06.2021 N 74-ДТ/21 в части сроков оплаты товара и подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, а также отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию пеней на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом, неправомерное взыскание договорной неустойки за несвоевременную оплату товара и за нарушение срока его принятия, а также на необоснованный отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2021 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи N 74-ДТ/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз ЧМЭ3 N 4247, 1983 г.в. инв. N 501114 (далее - имущество, товар) (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в собственность покупателя в месте его нахождения по адресу: Крым, г. Джанкой, ул. Некрасова, 52 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункту 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 3 267 600 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 155 600 руб.), в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя имущество по акту формы ОС-1 в количестве и сроки, предусмотренные договором, и в том же состоянии, в котором оно находилось на дату осмотра покупателем.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить его приемку с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (пункт 3.3.1 договора).

За нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 договора)

В случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества (пункт 6.2 договора).

Как утверждает истец, в нарушении условий пунктов 2.2 и 3.3.1 договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, а также подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Так, истец указал, что исходя из условий договора, денежные средства на оплату товара в размере 3 112 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет предприятия в срок до 18.06.2021 включительно. Однако оплата по договору поступила на расчетный счет продавца только 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 21095 от 21.06.2021.

Кроме того, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 08.10.2021, то есть с нарушением, как утверждает истец, 5-дневного срока предусмотренного договором.

В порядке досудебного урегулирования спора продавец 28.12.2021 направил обществу претензию от 24.12.2021 N ГА-457 с требованием произвести оплату образовавшейся неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статьями 309-310 ГК РФ, 329-331 ГК РФ, 455 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности нарушения покупателем обязательств, связанных со своевременной и полной оплатой поставленного товара и подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, ввиду чего, принимая во внимание условия пунктов 6.1 и 6.2 договора, у ответчика образовалась соответствующая задолженность.

В частности, на основании пункта 6.1 договора пеня за просрочку срока оплаты товара в размере 0,1% рассчитана истцом за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 и составила 9 336 руб.

По пункту 6.2 договора пеня за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 в размере 0,01% за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 составила 33 329,52 руб.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с покупателя пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки (пени).

Суд первой инстанции верно, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки (0,1% и 0,01%). Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя на наличие у общества возможности принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки предприятием необходимых документов, отклоняется, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара покупателю со стороны продавца и несвоевременной подготовки необходимых документов, отсутствуют.

Кроме того, анализ и толкование пунктов 2.2 и 3.3.1 договора свидетельствуют о том, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей.

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить взятые на себя обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу N А83-8324/2022 от 28.07.2023 по делу NА83-8295/2022.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, судом установлено, что предприятие 28.12.2021. в адрес общества на имя директора Юркина Д.В. направило претензию об оплате пени, которая 07.03.2022 возвращена отправителю органом почтовой связи в связи неудачной попыткой вручения. Данная претензия направлена по адресу (место нахождения) общества, указанному в ЕГРЮЛ (идентификационный номер N 29500066379942). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества является директор Юркин Д.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу N А83-8977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева