Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-4568/23 по делу N А43-3574/2023

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А43-3574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-3574/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 17 444 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Якимова С.С. (по доверенности от 26.09.2022 сроком действия по 26.01.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 870 руб. 37 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.10.2022 в сумме 2574 руб. 08 коп., с последующим их начислением на сумму долга с 13.10.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

24.04.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-3574/2023 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. 29.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.07.2023.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 14.08.2023).

Определением от 24.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не выяснено, включает ли установленная договором арендная плата только плату за пользование помещением либо в ее состав входит плата за пользование земельным участком с учетом ставок арендной платы, установленных соответствующим органом власти. Пояснил, что арендная плата установлена на основании отчета об оценке от 29.06.2011 N 1, из которого не следует, что оценщик определил рыночную стоимость права аренды спорного помещения с учетом платы за пользование земельным участком. Кроме того, полагает, что поскольку объектом аренды является нежилое помещение, а не здание, положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Указал на то, что договор аренды не содержит сведений о земельном участке как об объекте прав. Отметил, что земельный участок под зданием (помещением) не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Также обратил внимание на то, что срок аренды помещения, предусмотренный договором, истек. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: отчет об оценке N 1 и протокол N 2 открытого аукциона.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам Комитета, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К дополнению к отзыву на апелляционную жалобу Банком приложены платежные поручения о внесении платежей за аренду помещения от 15.12.2021 N 770579, от 03.12.2021 N 496010, от 27.12.2021 N 72467, от 31.01.2022 N 241514, от 22.03.2022 N 799137, от 27.04.2022 N 756119, от 15.06.2022 N 18796, от 24.06.2022 N 834596, от 27.07.2022 N 180008, от 26.08.2022 N 967093.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 05.10.2023 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 12.10.2023, после окончания которого стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в суд.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: протокол открытого аукциона от 30.09.2011 и отчет об оценке N 1 рыночной стоимости и начального размера ежемесячной арендной платы нежилого встроенного помещения П3 по состоянию на 29.06.2011.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.05.2023).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от ответчика документы подлежат возвращению последнему.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется, в связи в чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

По приведенным выше мотивам представленные Банком документы также не приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату сторонам на бумажном носителе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) N 73056, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть здания (нежилое помещение п3), принадлежащее ему на праве собственности. Объекту недвижимости присвоен условный (кадастровый) номер: 52-52-10/059/2009-026. Характеристика части здания (нежилого помещения п3): Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Школьная, нежилое; общая арендуемая площадь 39,90 кв.м, целевое назначение: офис.

Срок договора определен с 03.10.2011 до 03.10.2021 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, составляет 5944 руб.

18.01.2012 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 03.10.2011 N 73056.

По пояснениям истца, спорное нежилое помещение располагается в здании по адресу: г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Школьная, кадастровый номер 52:21:0000163:1675, площадью 687,2 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Застроенная площадь земельного участка - 324,5 кв.м.

Истец указал, что права на земельный участок под нежилым помещением ответчиком не оформлялись.

По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 18,84 кв.м, (площадь земельного участка пропорциональная площади используемого нежилого помещения в здании), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Горбатовка, ул. Школьная, без надлежащего на то правового основания и внесения платы за землепользование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за землепользование.

При расчете платы за пользование земельным участком Комитет применил Методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 N 186.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 составил 14 870 руб. 37 коп.

Комитет обращался к Банку с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего на то правового основания и внесения платы за такое пользование, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 12.10.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд 10.02.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив заявление Банка, пришел к верному выводу о пропуске Комитетом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 10.01.2020, а также начисленных на данную часть процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Мотивированных возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности по названным требованиям в апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что имеет право на эксплуатацию земельного участка и арендная плата за землю включена в установленную договором от 03.10.2011 N 73056 арендную плату.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) от 03.10.2011 N 73056, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, составляет 5944 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В рассматриваемом случае договоре аренды части здания (нежилого помещения) от 03.10.2011 N 73056 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемым помещением, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования. А также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Комитета о том, что арендная плата по договору аренды от 03.10.2011 N 73056 установлена на основании отчета об оценке, из которого не следует, что оценщик определил рыночную стоимость права аренды спорного помещения с учетом платы за пользование земельным участком, и об отсутствии в договоре аренды сведений о земельном участке как об объекте прав, отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса судом установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная Банком по договору аренды от 03.10.2011 N 73056 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемым помещением, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно истечение срока договора аренды отклоняется с учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, по смыслу которых обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-3574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова