Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8108/23 по делу N А03-1937/2023

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А03-1937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Александра Сергеевича (N 07АП-8108/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1937/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Станислава Евгеньевича, Краснодарский край, г. Сочи, (ОГРНИП 321222500012841, ИНН 550313423659) к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Александру Сергеевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500034072, ИНН 222209102341) о взыскании 961 503 руб. 24 коп., из них 480 751 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2021 по март 2022 по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2020, 480 751 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 07.11.2022, а также неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкинцева Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Короткова М.А. по доверенности N 01 от 20.10.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов Станислав Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 961 503 руб. 24 коп., из них 480 751 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года, включая коммунальные услуги по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2020, 480 751 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 07.11.2022, а также неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателю Рыбалко Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Станислава Евгеньевича, Краснодарский край взыскано 583 092 руб. 02 коп., из них 480 751 руб. 62 коп. основного долга и 102 340 руб. 40 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 22 230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1937/2023 от 11 августа 2023 г. в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рыбалко Александра Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова Станислава Евгеньевича в счет суммы основного долга задолженности по коммунальным услугам в размере 120 140,09 руб. и 8 211,53 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, произвести перерасчет неустойки исходя из 0,1% в день на сумму основного долга в размере 352 400,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против исковых требований в части задолженности по коммунальным платежам в размере 120 140,09 руб. и 8 211,53 руб. неоднократно указывала на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование данной задолженности (показания приборов учета, счета поставщиков коммунальных услуг, выставленных к оплате и т.п.), а также на недопустимость использования в качестве единственного доказательства актов N 7 от 31.01.2022 и N 12 от 30.03.2022; сторона ответчика неоднократно указывала что из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств невозможно установить за какие коммунальные услуги истец установил ответчику задолженность, учитывая, что почти все коммунальные услуги включены в фиксированную часть арендной платы; то обстоятельство, что, заключая договор аренды ответчик принял на себя обязанность оплачивать переменную часть арендной платы (за коммунальные услуги, сторона ответчика не оспаривала, а пыталась обратить внимание суда на порядок начисления переменной арендной платы, который в данном случае соблюден не был; из содержания двустороннего Акта сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2020-31.03.2022, подписанного ответчиком и представителем истца по доверенности Лаврук М.В. представленного истцом в материалы дела следует, что задолженности в размере 120 140,09 руб. и 8 211,53 руб. у ответчика перед истцом отсутствуют, данные суммы в акте сверки не фигурировали ни за один период и к оплате не предъявлялись; согласно акту сверки взаимных расчетов истец производил ответчику начисление только арендной платы в размере 62 800,00 руб., что привело к образованию задолженности по фиксированной части арендной платы, какие-либо иные суммы, отличающиеся от 62 800, 00 руб. в данном акте сверки, не проходили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания суммы основного долга задолженности по коммунальным услугам в размере 120 140,09 руб. и 8 211, 53 руб., и соответственно уменьшения неустойки в этой части.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено, доказательства не раскрыты заблаговременно перед другой стороной спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Колосовым Станиславом Евгеньевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рыбалко Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за помещение, являющееся частью нежилого помещения НЗ с кадастровым номером 22:63:030317:4805 (далее - помещение), находящегося в нежилом здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 23, строение 1 (далее - здание) общей площадью 78,50 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с последующей пролонгацией. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора.

В случае если ни одна из сторон настоящего договора за 30 (тридцать) дней до окончания договора не заявит в письменном виде о его прекращении, то, срок действия настоящего договора считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора начисление арендной платы в виде фиксированного платежа и переменной части начинается с момента подписания акта приема-передачи. Величина переменного платежа эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Она определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор оплачивает стоимость электроэнергии в соответствии с фактическим потреблением (согласно приборам учета) по установленным тарифам.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 62 800 рублей 00 копеек в месяц (без НДС) из расчета стоимости одного квадратного метра помещения в размере 800 (восемьсот) рублей.

В арендную плату в виде фиксированного платежа включены следующие расходы: водоотведение, отопление, вывоз ТБО, электроэнергия и комплексная уборка в местах общего пользования, услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и электроустановок, услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и пожарно-охранного оборудования, комплексная уборка прилегающей к зданию территории, вывоз снега в зимний период, озеленение и благоустройство прилегающей к зданию территории, поливка газонов в летний период, текущий ремонт мест общего пользования, текущий ремонт инженерных сетей. Арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в перечень услуг по технической эксплуатации здания.

Арендная плата вносится арендатором в части фиксированного платежа ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления арендодателем счетов-фактур и актов на коммунальные услуги по содержанию.

В случае невнесения арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года составила 480 751 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2023 исх. N 10 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 480 751 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года; суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности; проверив период начисления истцом пени, суд посчитал его неверным в связи с неприменением истцом в расчете моратория на начисление штрафных санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Долг по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года составил в размере 480 751 руб. 62 коп., из них арендная плата в виде фиксированного платежа - 352 400 руб., арендная плата в виде переменной части (эквивалент стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) - 128 351,62 руб. (120 140,09+8 211,53).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против исковых требований в части задолженности по коммунальным платежам в размере 120 140,09 руб. и 8 211,53 руб. неоднократно указывала на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование данной задолженности (показания приборов учета, счета поставщиков коммунальных услуг, выставленных к оплате и т.п.), а также на недопустимость использования в качестве единственного доказательства актов N 7 от 31.01.2022 и N 12 от 30.03.2022.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из условий пунктов 5.1-5.3 договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым ответчик обязан оплачивать величину переменного платежа арендной платы в виде стоимости электроэнергии в соответствии с фактическим потреблением (согласно приборам учета) по установленным тарифам.

В материалы дела представлены акт N 7 от 21.01.2022 на сумму 120 140,09 руб. с наименованием "возмещение коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2020 за январь 2021 г. - январь 2022 г.", акт N 12 от 30.03.2022 на сумму 8 211,53 руб. с наименованием "возмещение коммунальных услуг по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2020 за февраль 2022 г.". Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о подписании указанных актов под влиянием принуждения, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и более того ранее в возражениях ответчика не высказывались. Также акты не оспаривались ответчиком ранее, до предъявления иска о взыскании задолженности.

Акты N 7 от 21.01.2022, N 12 от 30.03.2022 являются надлежащими доказательствами, достоверность и содержание которых подтверждены сторонами путем их подписания без оговорок и замечаний. В то же время акты сверки не являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг, выполнение работ и основаниями для их оплаты.

Арендатор по условиям договора обязан оплачивать стоимость электроэнергии в соответствии с фактическим потреблением (согласно приборам учета) по установленным тарифам. Доказательств потребления электроэнергии в ином количестве в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Выставленные и подписанные акты ответчиком не оспорены. Доказательств внесения арендной платы в размере 480 751 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном начислении сумм 120 140,09 руб. и 8 211,53 руб., то в этой части и оснований для изменения сумму неустойки, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1937/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева