Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-14291/23 по делу N А65-35537/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А65-35537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием: от истца - Салмин В.И., представитель по доверенности от 06.02.2023, диплом, от ответчика - Ключников В.В., представитель по доверенности от 18.01.2023, диплом, от третьих - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу N А65-35537/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд" (ОГРН 1135543016014, ИНН 5501248812)

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 241 500 руб. по день вынесения решения судом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каргонорд", Григорьев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертиГранд", г.Краснодар (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 6.11.2022 по 15.12.2022 в размере 140 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью "Каргонорд", Григорьев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизова Артура Рашитовича отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей долга, 172 900 рублей неустойки, 19 800 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "17"июля 2023 г. по делу А65-35537/2022 о взыскании задолженности по договору-заявке К N 18189 от 19.09.2022 и неустойки полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку услуги по перевозке груза истцом оказаны ненадлежащим образом, нарушен срок доставки груза. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании услуги по перевозке груза ответчика согласно условий договора. Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенных и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 18189 на перевозку по маршруту г. Забайкальск - г. Кенгисепп, груза крана Zoomlion ZTC600V/ вес (тонн): 47/ Габариты (Д*Ш*В) (м): 14,39*2,8*3,8, дата/адрес погрузки: 20-21.09.2022/г. Забайкальск; дата/адрес разгрузки: 6.10.2022/г. Кенгисепп, с использованием транспортного средства скания г/н К212УО154 с прицепом г/н ТА581054 под управлением водителя Григорьева Александра Александровича, со стоимостью перевозки 1 400 000 рублей.

Заявка подписана и скреплена печатями истца и ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец привлек к исполнению перевозчика - ООО "Каргонорд", с которым заключил договор-заявку N 18180 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 119-124) на аналогичных условиях со стоимостью перевозки - 1 300 000 рублей.

23.09.2022 груз принят к перевозке уполномоченным водителем, о чем имеется акт в материалах уголовного дела.

По пути следования транспортное средство с перевозимым грузом было похищено в г. Шелехов.

По акту хищения на основании заявления Григорьева А.А. 04.10.2022 следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району Кузе Е.А. возбуждено уголовное дело N 122012500230 00674.

Согласно материалам уголовного дела, похищенное ТС с перевозимым грузом обнаружено 03.10.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Транспортное средство, на котором перевозился автокран Zoomlion ZTC600V было возвращено 05.10.2022 ООО "Каргонорд", а сам автокран был оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу Иркутская обл., г. Шелехов, ГСК 16.

Ответчиком выдана доверенность от 7.10.2022 сотруднику - заместителю директора по транспорту - Хафизову Артуру Рашитовичу на получение со специализированной стоянки в г. Шелехов.

Следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району Ковальчуком Л.А. вынесено постановление от 10.10.2022 о допуске Хафизова А.Р. в качестве представителя потерпевшего ООО "Либерти Гранд" в рамках уголовного дела.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица (ООО"Каргонорд"), Хафизов Артур Рашитович 10.10.2022 на основании доверенности от 07.10.2022 полученной от ООО "ЛибертиГранд", получил груз с территории специализированной стоянки, после чего груз был перегружен на транспортные средства ООО "ГК "Сокол": автокран на автопоезд VOLVO H 035 KM, противовес к автокрану - на а/м VOLVO A 471 KM.

Кроме того, груз после обнаружения в г. Шелехов был доставлен до места разгрузки 25.10.2022-4.11.2022 силами истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 54 от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 10-11), данными статистики о маршруте транспортных средств VOLVO H 035 KM и VOLVO A 471 KM с координатами о прохождении маршрута, перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp", письменными пояснения Хафизова А. Р., пояснениями третьего лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 24.11.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 18-19).

14.12.2022 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором ответчик указал на ненадлежащее оказание истцом услуг по перевозке, а именно нарушение сроков перевозки, а также намерение обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков (т. 2 л.д. 1-2).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки сторонами не оспаривается.

Перевозимый истцом груз в процессе перевозки был похищен, после обнаружения груза представитель ответчика - Хафизов А. Р., имея соответствующие полномочия от ответчика, получил похищенный груз в Отделе МВД по Шелеховскому району для дальнейшей перевозки к месту разгрузки.

Из материалов дела усматривается, что груз погружен на транспортные средства истца VOLVO H 035 KM, VOLVO A 471 KM и доставлен до места разгрузки 25.10.2022, 4.11.2022, что подтверждается представленными истцом данными о статистике передвижения транспортных средств в период с 8.10.2022 по 4.11.2022 к месту разгрузки ( т. 1 л.д. 81-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размер 700 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2022 по 15.12.2022 в размере 140 000 руб., с начислением неустойки на день судебного заседания - 10.07.2023 в сумме 700 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.12 согласованного договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В договоре-заявке сторонами согласован срок оплаты по факту выгрузки 1 банковский день.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности о снижении неустойки до 172 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заключенный с ООО "Юридический центр "Департамент Права", платежное поручение N 16438 от 15.12.2022 на сумму 30 000 рублей, справку о том, что Хабибрахманова Э. В. состоит в ООО "Юридический центр "Департамент Права" в должности юриста (т. 1 л.д.23-27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что требования удовлетворены частично, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 10 000 руб.

Ответчик, оспаривая, оказание истцом услуг по перевозке груза представил копии договора перевозки N 24042019 от 24.04.2019, договоров заявок N 31 от 10.10.2022, N 30 от 10.10.2022, N 18 от 24.12.2021, N 28 от 17.04.2023 в доказательство перевозки груза после его хищения силами привлеченного ответчиком перевозчика - ООО "Компас".

Однако, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте перевозки спорного груза ООО "Компас" ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства перевозки груза иным лицом в судебных заседаниях 1.03.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, 26.05.2023.

Таким образом, ответчик признает факт получения Груза, отрицает его доставку силами истца, но не может доказать обстоятельства перевозки этого Груза иным лицом.

Ввиду этого, ответчик требований установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнил.

Тогда как, истцом по настоящему делу, в подтверждение факта получения Груза ответчиком и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке, представлены доказательства:

Товарно-транспортная накладная N 54 от 23.09.2022 г. содержащую подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "ЛибертиГранд" о сдаче/приемке груза.

Переписка Сторон в интернет-мессенджере "WhatsApp".

Данные GPS на тс VOLVO H 035 KM и VOLVO A 471 KM, подтверждающие факт забор груза со спец. стоянки и прибытия а/м ООО "ГК "Сокол" в г. Кингиссеп.

Отсутствие претензий от ответчика к истцу в части утраты, недостачи и повреждения (порчи) груза. Заявление в правоохранительные органы по названным обстоятельствам ООО "ЛибертиГранд" также не подано.

Текст досудебной претензии ООО "ЛибертиГранд" в отношении ООО "ГК "Сокол" исх. N 1 - 14/12 от 14 декабря 2022 г., в котором ответчик сам указывает, что вверенный Перевозчику груз был доставлен с существенным нарушением обозначенных сроков, что привело к возникновению убытков Заказчика по договору с ООО "ЕвроХим Северо-Запад-2.

Письменные пояснения представителя ответчика ООО "ЛибертиГранд" Хафизова Артура Рашитовича.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу N А65-35537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов