Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 11АП-16348/23 по делу N А65-18431/2023

г. Самара

27 октября 2023 г.

Дело N А65-18431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу N А65-18431/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Активист" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рост Недвижимость", г. Казань (ОГРН 5077746308020, ИНН 7715640298) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 489 298 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Активист" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рост Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 298 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, учитывая, что в лицевом счёт договора аренды от 29.06.2005 N 071-2422 последнее поступление денежных средств АО "УК "АКТИВиСТ" отражено по платёжному документу от 14.08.2017, произвести возврат переплаты по указанному договору не предоставляется возможным.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котом просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 1 489 298 рублей 12 копеек.

23 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 23-104 от 22.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 27.06.2023 за N 9073/КЗИО-ИСХ ответчик признал наличие задолженности с учётом начисленных пени в сумме 1 484 279 рублей 63 копейки и предложил произвести зачет, поскольку в соответствии с договором от 24.03.2022 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 071-2422 от 29.06.2005 арендатором участка стал АО "УК "АКТИВиСТ", действующий как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "РОСТ Недвижимость" (правила доверительного правления утверждены приказом АО "УК "АКТИВиСТ" N1/РНК, согласованы АО "НКК" (приказ NФ01-10/06-21 от 10.06.2021, представлены в Банк России 10.06.2021)).

Как указал истец, образовавшуюся переплату по договору аренды земельного участка N 071-2422 от 29.06.2005, являющуюся предметом иска между истцом и ответчиком, не представляется возможным зачесть в счет будущих платежей по договору с другим фондом - ЗПИФ комбинированный "РОСТ Недвижимость", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности с учётом начисленных пени.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Татстрой" заключен договор аренды N 071- 2422 от 29.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 16:50:310102:5, расположенного по адресу РТ, г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, 271, общая площадь участка 105 000 кв. м.

28 августа 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений и ОАО "ТСТ-Аренда" заключено дополнительное соглашение N 171-457 к вышеназванному договору, в соответствии с которым ОАО "ТСТ-Аренда" стало арендатором.

30 октября 2014 года истец заключил с ОАО "ТСТ-аренда" договор N РН14-019 переуступки права по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым истец принял права, принадлежащие ОАО "ТСТ-Аренда".

На момент заключения договора переуступки арендная плата по договору была установлена в размере 527 450 рублей в месяц.

Решением единственного акционера N 3/2016 от 29.07.2016 изменено наименование закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ" на акционерное общество "Управляющая компания "АКТИВиСТ".

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N 3а329/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:310102:5 определена в размере рыночной стоимости данного земельного участка равной 113 777 000 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости применяются в целях определения размера арендной платы за землю с 01.12.2016.

В связи с принятием вышеуказанного решения Верховного суда между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключено дополнительное соглашение N 071- 2422/дс-1 от 15.01.2018, в соответствии с которым арендная плата по договору установлена в размере 123 261 рубль 25 копеек за 1 месяц. Пересчету подлежал период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истцом была оплачена сумма в размере 10 549 000 рублей из расчета 527 450 рублей за 1 месяц. В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата за данный период должна была составлять 2 958 270 рублей из расчета 123 261 рубль 25 копеек за 1 месяц. Сумма переплаты составила 7 590 730 рублей.

Арендные платежи за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 погашались за счет полученной переплаты. Общая сумма арендных платежей за данный период составила 6 101 431 рубль 88 копеек.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 071-2422 от 29.06.2005 от 15.02.2022, АО "УК "АКТИВиСТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РОСТ Недвижимость" уступило свое право аренды на вышеуказанный земельный участок.

С 14.02.2022 прекращена обязанность истца оплачивать арендную плату за участок.

На момент прекращения обязанности по уплате арендной платы остаток задолженности ответчика составил 1 489 298 рублей 12 копеек.

23 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 23-104 от 22.05.2023.

Письмом от 27.06.2023 за N 9073/КЗИО-ИСХ ответчик признал наличие задолженности с учётом начисленных пени в сумме 1 484 279 рублей 63 копейки и предложил произвести зачет, поскольку в соответствии с договором от 24.03.2022 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 071-2422 от 29.06.2005 арендатором участка стал АО "УК "АКТИВиСТ", действующий как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный "РОСТ Недвижимость" (правила доверительного правления утверждены приказом АО "УК "АКТИВиСТ" N1/РНК, согласованы АО "НКК" (приказ NФ01-10/06-21 от 10.06.2021, представлены в Банк России 10.06.2021)).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратившись с апелляционной жалобой, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу N А65-18431/2023 и в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, а в лицевом счёт договора аренды от 29.06.2005 N 071-2422 последнее поступление денежных средств АО "УК "АКТИВиСТ" отражено по платёжному документу от 14.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что усматривается из имеющегося в деле его ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 109), отзыва на иск не представил, возражений по существу исковых требований не привел.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление суду первой инстанции ответчиком не представлен, доводы апелляционной жалобы являются новыми и по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению апелляционного суда, являются по существу заявлением ответчика об истечении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Данный довод подателя жалобы не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Предусмотренное законом заявление об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску ответчиком до вынесения решения по существу спора не сделано, стороны не являются участниками бюджетного процесса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу N А65-18431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко