Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3479/23 по делу N А63-19299/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А63-19299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АР Синергия", г. Ессентуки, ОГРН 1206600004005, ИНН 6617028166 - Ульбиева И.Р. по доверенности от 09.11.2022, от акционерного общества проектного института "Ставрополькоммунпроект", г. Ставрополь, ОГРН 1022601939678, ИНН 2600000045, - Затонского С.А. по доверенности от 05.06.2023, в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества проектного института "Ставрополькоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-19299/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР Синергия" (далее - ООО АР "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу проектному институту "Ставрополькоммунпроект" (далее - АО ПИ "СКП") о взыскании задолженности по договору на выполнение проекта планировки территории и проекта межевания территории от 18.05.2021 N 35/21 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 09.11.2022 в размере 386 280 руб.

АО ПИ "СКП" обратилось к ООО АР "Синергия" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 782 099 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2021 N 35/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. АО ПИ "СКП" в пользу ООО АР "Синергия" взыскана задолженность в размере 17 900 000 руб., неустойка за период с 02.08.2021 по 04.04.2023 в размере 332 160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО АР "Синергия" в пользу АО ПИ "СКП" взысканы убытки в размере 41 390 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.2021 N 35/21. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, АО ПИ "СКП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО ПИ "СКП" о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд взыскал с ООО "АР СИНЕРГИЯ" фактически неустойку за просрочку исполнения обязательств, а не фактически понесенные убытки, которые АО ПИ "СКП" заявил во встречном исковом заявлении. АО ПИ "СКП" ссылается на частичное выполнение им работ вместо истца. Апеллянт полагает, что ООО "АР СИНЕРГИЯ" выполнял работы некачественно, что подтверждается неоднократным исправлением замечаний вносимых в проект планировки территории и проект межевания территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АР СИНЕРГИЯ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-19299/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2021 между АО ПИ "СКП" (заказчик) и ООО "АР СИНЕРГИЯ" (исполнитель) заключен договор N 35/21 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск", выполнению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и сметной документации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, стоимость работ определена в 1 100 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора установлен порядок оплаты работ по договору согласно следующих этапов: 2.3.1 оплата производится в несколько этапов:

1 этап: в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб.;

2 этап: исполнитель сдает заказчику проект планировки территории 15.06.2021, в течение пяти банковских дней с момента сдачи работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 руб.;

3 этап: исполнитель сдает заказчику проект межевания территории 25.07.2021, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 680 000 руб.;

4 этап: после получения положительного заключения экспертизы проектной документации заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя 220 000 руб., но не позднее 31.12.2021.

ООО "АР СИНЕРГИЯ" указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ, однако по состоянию на дату подачи искового заявления за заказчиком числится задолженность в размере 900 000 руб. (по актам N 5 от 19.07.2021, N 20 от 30.12.2021).

Пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга.

05.10.2022 ООО "АР СИНЕРГИЯ" в адрес АО ПИ "СКП" направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы, а также уплаты пени за нарушение порядка оплаты по договору, которая осталась без удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, ООО "АР СИНЕРГИЯ" обратилось с иском в суд.

АО ПИ "СКП" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 782 099 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 18.05.2021 N 35/21.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, 20.04.2021 между министерством и АО ПИ "СКП" заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта "Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодске": выполнение инженерных изысканий, разработку градостроительной, проектной и сметной документации в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В целях выполнения работ по контракту АО ПИ "СКП" заключило ряд субподрядных договоров.

Так, 18.05.2021 между АО ПИ "СКП" и ООО "АР СИНЕРГИЯ" заключен договор N 35/21 на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту "Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск", выполнению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и сметной документации (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "АР СИНЕРГИЯ" в полном объеме выполнило обязательства по договору от 18.05.2021 N 35/21.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства по договору исполнителем выполнены надлежащим образом, что подтверждается накладными N 8 от 15.06.2021, N 12 от 25.07.2021, актами N 3 от 08.06.2021, N 4 от 15.07.2021, N 5 от 19.07.2021 и N 20 от 30.12.2021, а также постановлением администрации города - курорта Кисловодск Ставропольского края N 903 от 02.09.2021.

При этом, представленная апеллянтом переписка между министерством, заказчиком и исполнителем не свидетельствует о некачественности принятых и утвержденных администрацией проектов и ненадлежащем выполнении истцом работ.

Проект планировки передан 15.06.2021, то есть в установленный срок.

Ответчик не обосновал причины позднего направления данных документов министерству, документация передана только 03.09.2021, то есть спустя 80 дней после получения.

Из текста письма министерства N 11851/09 от 04.10.2021 следует, что указанные в нем замечания опущены по вине заказчика. В актах в качестве исполнителя указано ООО АР "СИНЕРГИЯ", тогда как государственный контракт заключен между министерством и АО ПИ "СКП". Следовательно, заказчик не внес изменения в указание исполнителя работ, тогда как сдавал их от своего имени. В названном письме, вопреки утверждениям АО ПИ "СКП" о неполучении от истца работ, указано, что документы переданы в двух экземплярах на бумажном носителе, и в электронном формате.

Письмами от 17.03.2022 N 3007/05 и N 3472/09 от 30.03.2022 министерство запросило разъяснения, которые даны ответными письмами N 260 от 25.03.2022 и N 267 от 01.04.2022. Из содержания данных писем усматривается, что они даны по существу ранее выполненных работ, а не по вопросам несоответствия выполненных ООО "АР "Синергия" работ условиям заключенного договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями администрации N 1378 от 22.12.2021, N 253 от 10.03.2022, N 964 от 04.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что рекомендации о внесении изменений направлялись министерством в адрес генподрядчика - АО ПИ "СКП", который перенаправлял их субподрядчику - ООО АР "СИНЕРГИЯ". Проекты с изменениями направлялись непосредственно в администрацию, которая после проведения экспертизы и публичных слушаний утверждала документацию путем издания постановлений.

Таким образом, ООО АР "СИНЕРГИЯ" в полном объеме соблюден порядок формирования и исполнения проектов планировки и межевания, утверждения результатов работ истца.

АО ПИ "СКП" не представило доказательств своевременного направления в адрес ООО АР "СИНЕРГИЯ" полученных от министерства писем с рекомендациями и запросами.

Итоговые рекомендации по внесению изменений в проекты были направлены 26.04.2022, замечания относительно корректировок не поступили.

Однако АО ПИ "СКП" передало документы в адрес министерства только 16.08.2022, то есть с просрочкой в 112 дней.

Выполнение ООО АР "СИНЕРГИЯ" работ также подтверждается тем, что оплата работ по второму этапу за выполнение проекта планировки территории, сданных 15.06.2021 по накладной N 8, акту N 4 сдачи - приемки работ по выполнению проекта планировки территории, предъявленному 15.07.2021 произведена АО ПИ "СКП" своевременно - 20.07.2021 платежным поручением N 814.

Доводы апеллянта о частичном выполнении им работ вместо ООО АР "СИНЕРГИЯ" опровергаются материалами дела. Распечатка документации, на которую ссылается АО ПИ "СКП" как на выполнение работ за истца, не свидетельствует о выполнении им субподрядных работ, сданных исполнителем в установленном законом порядке и использованных генеральным подрядчиком при сдаче работ заказчику - министерству. Мотивированного отказа от принятия работ заказчик подрядчику не направлял. Доказательств оплаты задолженности АО ПИ "СКП" не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО АР "Синергия" о взыскании с АО ПИ "СКП" задолженности в размере 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании пункта 5.3 договора N 35/21 в редакции от 25.05.2021 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО АР "Синергия" неверно предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты авансового платежа по 1 этапу, который должен был быть оплачен в течении пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 100 000 руб. Учитывая, что ООО АР "Синергия" начало работы без получения платежа в установленный срок и в договоре отсутствует указание на взыскание неустойки за просрочку авансового платежа данная неустойка взысканию не подлежит.

Однако исключение суммы неустойки за просрочку авансового платежа в размере 5 500 руб. не влияет на изменение суммы взыскиваемой неустойки, так как истец ограничил ее суммой иска.

Второй этап по подготовке проекта планировки территории ответчик должен был оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи работ в сумме 100 000 руб.

Проект планировки территории был передан 15.06.2021 по накладной N 8, акт N 4 сдачи - приемки работ по выполнению проекта планировки территории был предъявлен 15.07.2021.

В связи с более поздней передачей акта N от 15.07.2021, исчисление срока для оплаты ООО АР "Синергия" производило от даты составления акта - 15.07.2021, оплата произведена 20.07.2021 платежным поручением N 814 в установленный срок.

Оплата третьего этапа должна была быть произведена в течении пяти банковских дней с момента выполнения проекта межевания территории в размере 680000 руб. Проект выполнен и передан заказчику 25.07.2021 по накладной N 12, акт N 5 направлен 19.07.2021. С учетом того, что 25.07.2021 является выходным днем, 5 банковских дней истекли 01.08.2021.

Окончательный расчет в размере 220 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.12.2021, следовательно, просрочку оплаты следует исчислять с 01.01.2022.

ООО АР "Синергия" обоснованно учло действие моратория, исключив из периода начисления пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер установленной договором неустойки - 0,5% нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки является размер в 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с АО ПИ "СКП" неустойку: на сумму 680 000 руб. за период с 02.08.2022 по 31.03.2022 в размере 164 560 руб., на сумму 900 000 руб. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 166 500 руб., всего 331 060 руб.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) является прерогативой суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В качестве убытков АО ПИ "СКП" предъявляет ко взысканию сумму, рассчитанную как неустойку за просрочку работ по государственному контракту от 20.04.2021.

Вместе с тем, АО ПИ "СКП" не представило доказательств реального несения убытков, оплата выполненных по государственному контракта работ была произведена министерством в полном объеме: платежными поручениями N 844 от 24.06.2022 и N 884 от 22.08.2022 в сумме 22 000 000 руб.

Более того, расчет неустойки произведен из расчета 11 000 000 руб., тогда как стоимость работ по договору N 35/21 составляет 1 100 000 руб.

АО ПИ "СКП" не доказало, что именно в связи с недобросовестными действиями ответчика возникла ситуация по всей просрочке выполнения работ государственному контракту от 20.04.2021, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ заказчику - министерству в указанном обществом размере.

В договоре не установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде оплаты неустойки, однако, учитывая, что факт просрочки подтвержден, ответчиком произведена оплата неустойки заказчику - министерству, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в размере оплаченной неустойки - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды просрочки обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО ПИ "СКП" убытки в размере понесенных ответчиком расходов по оплате неустойки за просрочку выполнения истцом работ: за период с 16.06.2021 по 15.07.2021 на сумму просрочки работ по второму этапу 200 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5% в размере 1 100 руб.; за период с 26.07.2021 по 30.12.2021 на сумму работ 900 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% в размере 40 290 руб., всего 41 390 руб.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что в данном случае разрешение спора, возможно на основании имеющихся доказательств без получения специальных познаний. Более того, между сторонами отсутствует спор о качестве и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-19299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая