Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-13672/23 по делу N А07-1086/2023

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А07-1086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу N А07-1086/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - истец, ООО ПИ "Башкиргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (далее - ответчик, ООО "Модуль-М") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 3102 от 27.06.2022 в размере 171 154 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу N А07-1086/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модуль-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на нарушение договора со стороны истца, поскольку им не оказаны услуги по сопровождению прохождения повторной государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан".

Ответчик самостоятельно подготовил, вносил изменения и корректировки к сметной документации, в результате чего было получено положительное заключение 02-1-1-2-061545/2022 от 26.08.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ "Башкиргражданпроект" (исполнитель) и ООО "Модуль-М" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.06.2022 N 3102, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги, а именно принимает на себя обязательства по сопровождению прохождения повторной государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан".

Общая сумма договора составляет 235 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение 5 календарных дней от даты подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, то есть 70 500 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок оказания услуг: начало - с даты перечисления аванса, окончание - 60 календарных дней с даты начала оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 63 846 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 N 1268, то есть, как указал истец, с нарушением условий договора о сроке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и направил акт сдачи-приемки услуг N 3102 на сумму 171 153 руб. 22 коп. с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес истца и произвести оплату услуг в полном объеме.

Вместе с тем, услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила - 171 153 руб. 22 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 N 2148-08, которая оставлена им без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, ООО ПИ "Башкиргражданпроект" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства по сопровождению прохождения повторной государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан".

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил односторонне подписанный акт по договору на оказание услуг от 27.06.2022 N 3102 на сумму 171 153 руб. 22 коп., сопроводительное письмо от 29.08.2022 N 1452-11 с приложением данного акта для подписания и оплаты, заявление о проведении повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в электронной форме от 08.08.2022 N 1048/22, положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 26.08.2022 N 02-1-1-2-061545-2022 по проверке достоверности определения сметной стоимости рабочей документации (л.д. 29-41).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг от 27.06.2022 N 3102, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт от 27.06.2022 N 3102 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не оказывал услуги, предусмотренные договором, носят не подтвержденный характер.

Так истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены односторонне подписанный акт по договору на оказание услуг от 27.06.2022 N 3102 на сумму 171 153 руб. 22 коп., сопроводительное письмо от 29.08.2022 N 1452-11 с приложением данного акта для подписания и оплаты, заявление о проведении повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в электронной форме от 08.08.2022 N 1048/22, положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 26.08.2022 N 02-1-1-2-061545-2022 по проверке достоверности определения сметной стоимости рабочей документации (л.д. 29-41).

Согласно заявлению о проведении повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 05.08.2022 N 2022/08/05-00259 ООО ПИ "Башкиргражданпроект" направило документы для проведения повторной государственной экспертизы.

Во исполнение договора на оказание услуг от 27.06.2022 N 3102 ООО ПИ "Башкиргражданпроект" (заказчик) заключило с ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (исполнитель) договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в электронной форме от 08.08.2022 N 1048/22, согласно которому исполнитель обязуется провести в установленном порядке по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в электронной форме по объекту: "Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай, Баймакский район Республики Башкортостан" с использованием подсистемы взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Единая цифровая платформа экспертизы" (ЕЦПЭ), а заказчик обязуется приять и оплатить услугу.

Впоследствии выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы, из которого следует, что заявителем является ООО ПИ "Башкиргражданпроект", основанием для проведения повторной государственной экспертизы является заявление ООО ПИ "Башкиргражданпроект" о проведении повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 05.08.2022 N 2022/08/05-00259.

Согласно разделу 1.4 положительного заключения необходимые документы представлены именно ООО ПИ "Башкиргражданпроект".

Из раздела 2.5 положительного заключения следует, что ООО ПИ "Башкиргражданпроект" подготовило изменения в проектную документацию.

По результатам проведения повторной государственной экспертизы сделан вывод о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ (включенным в ведомость объемов работ), конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что экспертизой признается анализ, исследование, которые завершаются выпуском письменного акта, т.е. заключения. Само же заключение не является материальным результатом, для достижения которого заключался договор, а лишь подтверждением факта оказания услуг и оформлением выводов, сделанных экспертной организацией в ходе проведения экспертизы.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, истец совершил ряд последовательных действий по сопровождению прохождения повторной государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, достиг необходимого результата в виде положительного заключения государственной экспертизы. Результат работ, на который рассчитывал ответчик, как заказчик, заключая рассматриваемый договор с истцом, достигнут, имеющийся результат имеет для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу N А07-1086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская