Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-9342/23 по делу N А60-12315/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-12315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

по делу N А60-12315/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (ИНН 6679073384, ОГРН 1156658034488)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Вере Ильгизовне

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-Приволжье"

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (далее - заявитель, ООО "Инновационные молочные технологии", ООО "ИМТ", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Вере Ильгизовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Талипова В.И.) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.12.2022 N 213887/22/66007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-Приволжье" (далее - ООО "Промтехника-Приволжье").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава Талиповой В.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.12.2022 N 213887/22/66007-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Талипова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принято во внимание то, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; таким образом, исполнительное производство и течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливалось. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что принимая во внимание судебный акт по делу NA60- 62145/2022, должником задолженность погашена; следовательно основания для прекращения исполнительного производства не имелись. Также отмечает, добровольно остаток задолженности должником не погашен, был взыскан в полном объеме в результате мер принудительного исполнения, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы.

ООО "ИМТ" в своем письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, находя выводы суда обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Промтехника-Приволжье" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ИМТ" в полном объеме.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, установив наличие указанных документов в материалах, апелляционный суд оснований для повторного приобщения к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела, не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 038573181 от 07.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13372/2021 на основании решения суда от 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Талипова В.И. возбудила исполнительное производство от 02.12.2022 N213887/22/66007-ИП о взыскании с ООО "ИМТ" в пользу ООО "Промтехника-Приволжье" задолженности в размере 6 273 260 руб. 58 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

Кроме того, судебный пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 443586,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке, и удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом в период приостановления определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022 исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу А43-13372/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО "Инновационные молочные технологии" кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

При этом последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ) (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 02.12.2022 и получено должником 05.12.2022, о чем свидетельствует сведения из АИС ФССП, и должником данный факт не оспаривается, то есть в период действия принятых судом кассационной инстанции мер в виде приостановления исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-13372/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Инновационные молочные технологии" - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2022, отменено.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется периодом с 28.12.2022 по 12.01.2023 (учитывая выходные и нерабочие праздничные дни), по истечении которого в случае неисполнения должником указанных в исполнительном документе требований судебный пристав предпринимает меры по принудительному исполнению указанных требований.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 10.03.2023, то есть по истечении длительного времени с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исполнительный документ должником добровольно был исполнен сразу после вынесения судебного акта об отмене приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции.

Коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора находит ошибочными в части, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период срока для добровольного исполнения должником в пользу взыскателя платежными поручениями от 26.12.2022 N 246, N 248, N 254 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 105 869,29 руб. с назначением платежа по решению суда N А43-13372/2021, то есть обязательства по уплате задолженности, исполнены частично, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет 6 336 944,58 руб. с исчислением процентов по день фактического возврата долга.

Следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию с уплаченной должником в добровольном порядке задолженности в сумме 5 105 869,29 руб.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному листу в оставшейся части - в сумме 1 231075,29 руб. была взыскана судебным приставом-исполнителем принудительно путем обращения взыскания на денежные средства должника 10.03.2023, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.2023.

Доказательств уплаты задолженности по исполнительному листу в сумме 1 231075,29 руб. в срок для добровольного исполнения заявителем не представлено, законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа и объективных причин, препятствующих такому исполнению, в указанный срок и объективных причин, препятствующих такому исполнению в указанный рок, должником не приведено, действия судебного пристава-исполнителя по принудительном исполнению требований исполнительного документа заявителем не оспорены, доводы о незаконности таких действий не заявлено.

Ссылки заявителя на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в добровольном порядке, и оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что судебные акты были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта были поданы в Верховный Суд РФ 27.01.2023, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительных документов или указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% с суммы задолженности, не уплаченной должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, то есть с 1 231 075,29 руб., который составляет 86 175,27 руб.

Основания для взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 86 175,27 руб., у судебного пристава отсутствовали в связи с уплатой должником задолженности в сумме 5 105 869,29 руб. в установленный для добровольного исполнения срок.

В указанной части оспариваемого постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 по исполнительному производству N 213887/22/66007-ИП подлежит признанию недействительным в части взыскания с ООО "ИМТ" исполнительского сбора в размере, превышающем 86 175,27 руб. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования в остальной части заявителю должно быть отказано.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого постановления в части, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-12315/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 по исполнительному производству N 213887/22/66007-ИП в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" исполнительского сбора в размере превышающим 86 175,27 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев