Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-6947/23 по делу N А17-1698/2023

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А17-1698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-1698/2023

по заявлению финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лютова Сергея Александровича (далее - должник, Лютов С.А., податель жалобы) финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2009 г.в., VIN: XTT31630090003200, ГРЗ: М013ТХ37, цвет: малиновый.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 утверждена начальная цена продажи имущества в размере 555 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лютова Сергея Александровича в редакции финансового управляющего, за исключением условия пункта 6.12, которое изложено: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Лютов С.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения пункта 6.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: "6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Как указывает должник, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что условия Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, поскольку совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составлял 1 766 599,98 руб. и чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве. Отмечает, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника для максимального пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Подчеркивает, что установление минимальной цены продажи (пены отсечения) в размере 30% от начальной иены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление пены отсечении в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. Считает, что при установлении пены отсечения в размере 70% сохраняется возможность частично погасить требования кредиторов, а также текущие расходы. Обращает внимание, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе иены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности и установление того или иного уровня цены отсечения непосредственно влияет на реализацию кредиторами права на принятие имущества должника, а также на размер выплаты в пользу удовлетворения требований иных кредиторов при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части условия пункта 6.12 о минимальной цене продажи, по которой реализуется имущество в размере 30 % начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 Лютов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим произведена опись имущества должника, по результатам которой у должника выявлено автомобиль УАЗ Патриот, 2009 г.в., VIN: XTT31630090003200, ГРЗ: М013ТХ37, цвет: малиновый.

Согласно решению об оценке имущества должника от 11.07.2023 рыночная округленно составляет 555 000 руб.

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В тоже время устанавливается цена отсечения, то есть минимальная цена, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, при этом подлежит учету, что завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения, а отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, без определения ее нижнего предела, может привести к реализации имущества по цене, не покрывающей расходы на реализацию, что также не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлена предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество должника в размере 30% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, что, по мнению должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи и имущество уйдет за бесценок в случае недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, доводы о недобросовестной конкуренции при проведении торгов являются предположительными.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 70% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, по мнению апелляционного суда, будет противоречить основным задачам реализации имущества, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка и установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, что приведет к затягиванию процесса реализации имущества и нарушению интересов иных участников дела о банкротстве, а также увеличению размеров текущих обязательств должника.

К тому же вопреки позиции должника, получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника от установления цены отсечения не зависит, сам по себе факт установления высокой цены не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества не определяется фиксированием ее предельного размера, а формируется рынком.

Апелляционный суд указывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги и при определении такого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, поскольку цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Более того, привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам и должнику пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Доказательства того, что определенные судом условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, Лютовым С.А. не представлены, экономического обоснования процентного показателя цены отсечения в размере 70% также не приведено, а доводы о снижении цены до минимально возможной носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов и имущество будет реализовано по данной цене.

Определенная судом цена отсечения в 30% обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, отвечает принципам целесообразности и разумности, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в разумные короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера цены отсечения имущества, определенного судом первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу, что позиция должника и его финансового управляющего выражают несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем признается несостоятельной.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы должника не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-1698/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лютова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина