Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 18АП-13756/23 по делу N А76-29728/2022

г. Челябинск

27 октября 2023 г.

Дело N А76-29728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех интеллект сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-29728/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" Ануфриева О.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - истец, ООО "Лицензионный контроль") 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех интеллект сервис" (далее - ответчик, ООО "Тех интеллект сервис") о взыскании 130 000 руб. задолженности за оказание услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тех интеллект сервис" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом акты выполненных работ не направлялись, услуги надлежащим образом не оказаны, результат не достигнут.

Кроме того, ответчик указал, что после получения отказа в переоформлении лицензии договоренности о повторной попытке подачи заявления не было, дополнительных соглашений к договору не направлялось.

При этом, в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае получения отказа в предоставлении лицензии заказчик обязан возместить исполнителю 100 % стоимость оказанных услуг в случаях предусмотренных договором. Перечень случаев согласно пункту 5.5 договора является исчерпывающим.

Как указанно в информационном письме с Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу письмо от 24.03.2021 N ИГ-230-34 ответчику было отказано выдаче лицензии в виду того, что сотрудники ООО "Тех интеллект сервис" - ответчика не имеют должной квалификации входящей в область лицензируемой деятельности, предъявляемых к образованию работников, что оборудование (технические средства) не содержало данные о поверке средств измерения (не соответствовало требованиям лицензионного законодательства). Следовательно, вина ответчика за невыдачу лицензии отсутствуют, поскольку комплект документов, оформлял истец, работников предоставлял истец, и оборудование также было предоставлено истцом.

От ООО "Лицензионный контроль" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лицензионный контроль" и ООО "Тех Интеллект Сервис" был заключен договор от 13.01.2021 N 3 по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее по тексту - "услуги"), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказанных услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии;

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган;

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 160 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оказания услуг:

1) Исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производи сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России;

2) После сверки данных заказчика с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии;

I этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленной исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

II этап. Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передаёт комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

II этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик подписывает Акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

ООО "Лицензионный контроль" оказало услуги, согласно пункту 4.2. договора ООО "Тех Интеллект Сервис".

Согласно пункту 4.2. договора I этап считается исполненным с момента подписания ООО "Тех Интеллект Сервис" комплекта документов, подготовленного ООО "Лицензионный контроль", необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

Как следует из искового заявления, истец направил заявление о переоформлении лицензии и пакет документов в адрес ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО от имени ООО "Тех Интеллект Сервис".

После проверки со стороны ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО от 12.03.2021 по 15.03.2021 был вынесен Акт проверки N 3 в соответствии с которым были выявлены нарушения и отказано в переоформлении лицензии.

Представитель ООО "Лицензионный контроль" от имени ООО "Тех Интеллект Сервис" направил возражение на Акт проверки, но тем не менее, ООО "Тех Интеллект Сервис" был получен отказ в переоформлении лицензии.

После получения уведомления об отказе в переоформлении лицензии, исполнитель посчитал отказ неправомерным и предложил заказчику обжаловать приказ об отказе в переоформлении лицензии в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или повторно представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие удовлетворение требований, указанных в акте проверки.

По договоренности с ООО "Тех Интеллект Сервис" была предпринята повторная попытка подачи заявления о переоформление лицензии, ООО "Лицензионный контроль" повторно подготовило лицензионное дело с удовлетворением требований указанных в акте проверки.

После подготовки лицензионного дела и пакета документов необходимого для переоформления лицензии ООО "Лицензионный контроль" отправил уведомление о готовности лицензионного дела заказчику.

Истцом 14.04.2022 повторно направлено уведомление о готовности лицензионного дела в адрес заказчика, однако ООО "Тех Интеллект Сервис" отказалось принимать данное почтовое отправление, и оно вернулось отправителю, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 22.04.2022 в адрес заказчика было направленно письмо с просьбой подписать Акт оказанных услуг, почтовое отправление было вручено адресату 21.05.2022, но никакой ответной реакции от заказчика не поступило. 02.06.2022 в адрес заказчика были направлены Акт и Счет на оплату, почтовое отправление было проигнорировано и было возвращено отправителю, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО "Лицензионный контроль" на основании договора от 13.01.2021 N 3, подготовило пакет документов и заявление о переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени ООО "Тех Интеллект Сервис".

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Лицензионный контроль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны истцом, ответчиком оплата не произведена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается актом оказанных услуг, выставленным счетом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств спорной задолженности, в связи с не направлением акта оказанных услуг, судебной коллегией принимается во внимание, что в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг, доказательств отправки пакета документов в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не опроверг, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах надлежащим образом не оспорил, сведений о наличии иного объема оказанных услуг не представил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема или качества оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ООО "Тех Интеллект Сервис" надлежит подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от ООО "Лицензионный контроль". При неполучении ООО "Лицензионный контроль" по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

ООО "Лицензионный контроль" не был получен подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. долга за оказанные услуги.

Доводы об отсутствии договоренности о повторной попытке подачи заявления, отсутствии дополнительных соглашений к договору не принимаются, поскольку истцом были предприняты попытки по исполнению условий договора, что подтверждается подготовкой лицензионного дела и пакета документов необходимого для переоформления лицензии ООО "Лицензионный контроль", направлением уведомления о готовности лицензионного дела заказчику; повторно направлено уведомления о готовности лицензионного дела в адрес заказчика, однако ООО "Тех Интеллект Сервис", направления письма с просьбой подписать Акт оказанных услуг, направления в адрес заказчика Акта и Счета на оплату, почтовое отправление было проигнорировано и было возвращено отправителю, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-29728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех интеллект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская