Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 04АП-4724/23 по делу N А10-948/2022

г. Чита

27 октября 2023 г.

Дело N А10-948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2023 по делу N А10-948/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7526066430) о взыскании 547 872 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" Багмановой Н.В., по доверенности N 5052097 от 02.05.2023,

представителя АО "Читаэнергосбыт" Горбатенко Н.М., по доверенности N 132/ТП от 15.04.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (далее-истец, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее-ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности 485 440 руб. 04 коп. основного долга, 62 432 руб. 16 коп - неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 930 руб. 52 коп., в том числе 21 385 руб. 52 коп. - неустойка за период с 17.12.2021 по 18.02.2022, 545 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца взыскана государственная пошлина в размере 11 957 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что общедомовые приборы учета, установленные в ветхих и аварийных домах, являются расчетными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разногласия, возникшие из-за различных позиций сторон по способу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены в ТП, находящихся па балансе истца, с учетом уменьшения объема передачи на объем потерь возникающий в сетях от места установки общедомового прибора учета (ОДПУ) до границы многоквартирного дома (МКД) как это предписывает пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442. Однако ответчик считает, что объем услуг таких МКД должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу. Апеллянт считает, что определение объема потребленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, в любом случае является более точным способом определения объёма оказанных услуг, нежели суммарный расчет по сомнительным индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН. Кроме того, определение объема по показаниям расчётного прибора учета по общему правилу является приоритетным способом определения объема над всеми иными возможными способами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между ОА "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2021 г. на сумму 2 542 998 руб. 37 коп., в декабре 2021 г. - 2 900 992 руб. 93 коп., в январе 2022 г. - 2 951 487 руб. 43 коп.

Акты подписаны с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласия составляют в ноябре 2021 г. - 136 705 руб. 21 коп., декабре 2021 г. - 167 749 руб. 34 коп., январе 2021 г. - 180 985 руб. 49 коп.

В соответствии с реестрами разногласия возникли:

- в отношении МКД, признанных ветхими и аварийными, по адресам: РБ, п.Каменск, ул. Луговая, д. 47, 51,55 57, ул. Октябрьская, д. 45, 60;

- в отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по адресам РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, дома 4, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17.

Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

Разногласия по разному способу определения объема переданной электрической энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актомуполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "а" п. 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами за спорный период сложились:

- по многоквартирным домам в поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности;

- по аварийным и ветхим многоквартирным домам в поселке Каменск, улица Луговая, 47, 51, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60.

Общий размер разногласий в стоимостном выражении составил 647 264,58 руб. - долг за ноябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Разногласия по данным многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определил объем электроэнергии поступившей в спорные МКД по ОДПУ, ответчик - расчетным способом (ИПУ + норматив потребления на ОДН).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Поскольку отсутствует запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке то, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, при наличии технической возможность их установки.

Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, может существенно ограничивать возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в таких домах.

Учитывая, что нормативно-правовое регулирование отношений направлено на защиту граждан от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом ветхих и аварийных объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче, то доводы сетевой организации о наличии оснований для расчетов между сетевой и сбытовой организации по показаниям приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, поскольку объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по показаниям ОДПУ, существенно превышает объем электроэнергии определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН).

Относительно разногласий по МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в ТП).

Истец определяет объем оказанных услуг по ПУ, установленным в ТП, ответчик определяет объем по данным индивидуального потребления + норматив потребления на ОДН.

В соответствии с ч.15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 ст.161 ЖК РФ.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 2 указанного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов. В свою очередь, наличие технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД было подтверждено экспертом в рамках рассмотрения дела N А10-7089/2017 (которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора), в котором рассматривался спор между теми же сторонами за иные периоды март - декабрь 2017, сентябрь - октябрь 2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истец не привел новых доводов в обоснование своего требования о взыскании услуги в спорные МКД в спорный период в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности.

Поскольку приборы учета по многоквартирным домам поселке Каменск, микрорайон Молодежный, 4, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, были установлены за пределами МКД при наличии технической возможности установки прибора учета в пределах МКД, объем переданной электрической энергии на ОДН необходимо определять исходя из нормативов потребления на ОДН, плюс объем индивидуального потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по данной категории МКД, так как ПУ установлен не на границе (в ТП).

Истец заявил требование о взыскании неустойки 62 432 руб. 16 коп., начисленной за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, 9 следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в ТП), неустойка подлежит взысканию частично в размере 21 385 руб. 52 коп.

Суд, проверив расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, пришёл к выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки является верным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2023 года по делу N А10-948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора