Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 04АП-3952/23 по делу N А78-7932/2022

г. Чита

27 октября 2023 г.

Дело N А78-7932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года по делу N А78-7932/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019 в размере 38 726, 52 руб. за период август 2021 - ноябрь 2021; неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ешелькину Алексею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Ешелькин А.В.) о взыскании задолженности по договору за период август 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 38 726,52 руб., неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., с последующим начислением с 03.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" взыскан основной долг в размере 19 827,64 руб., неустойка в размере 2 121,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. Начиная с 03.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга с индивидуального предпринимателя Ешелькина Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" производится взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на странице 5 обжалуемого решения суд необоснованно применил к спорному периоду с августа по сентябрь 2021 г. норматив накопления ТКО 1,14 куб.м., установленный распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 488-РВ от 21.08.2019 г. В обоснование такого решения там же на странице 5 суд указал, что применяет норматив накопления, установленный Распоряжением N 488-РВ, "по аналогии", ссылаясь, при этом, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17008. Между тем, правовые позиции, приведённые в определении N 307-ЭС21-17008, к настоящему спору не применимы. В указанном деле между сторонами не был заключен договор на обращение с ТКО. Поскольку в спорном периоде с августа по сентябрь 2021 г. нормативным актом не был установлен норматив накопления ТКО для категории "промтоварный магазин", то стороны, руководствуясь частью 4 статьи 421 ГК РФ, правомерно определили в договоре объемы ТКО по соглашению сторон. В настоящем же деле соглашение сторон об объеме ТКО было достигнуто и зафиксировано в договоре. Следовательно, установленного ГК РФ основания для применения аналогии закона в настоящем деле нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. С 01.09.2019 применению подлежал норматив 1,14 м3, иного норматива не существовало. Далее Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ утверждены нормативы, действующие с 01.10.2021, в числе которых утверждена категория - промтоварный магазин - 0,76 м3. То есть с 01.10.2021 применению в спорных правоотношениях подлежит норматив - 0,76 м3. Довод предпринимателя о том, что в отсутствие утвержденного норматива для категории промтоварный магазин подлежал применению объем, установленный в договоре, до утверждения норматива накопления для категории промтоварный магазин, судом обосновано отклонен. Расчет стоимости услуг за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" ("региональный оператор") и Ешелькиным А.В. ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: г. Сергиев-Посад, ул. Проспект Красной Армии д. 186/2 и площадь помещения 222,22 кв. м.; годовой норматив накопления отходов, м3 - 0,540; объем принимаемый ТКО м3/год - 120; объем принимаемый ТКО м3/мес - 10; тариф, руб/м3 с НДС - 866,10.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, и на отсутствие оплаты в полном объеме, ООО "Сергиево-Посадский РО" в адрес предпринимателя Ешелькина А.В. направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 пришел к выводу, что требования об оплате оказанных услуг заявлено правомерно, поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что между истцом ("региональный оператор") и ответчиком ("потребитель") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0007500 от 05.04.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Вывоз ТКО и объем вывезенных кубических метров ТКО за указанный в иске период подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии по качеству оказываемых услуг либо по факту их не оказания, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

В пункте 9.3 договора указано, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством РФ, в том числе положениями ФЗ "Об отходах производства и потребления" и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

При расчете платы региональным оператором применены нормативы потребления, действующие в спорный период и установленные распоряжением Минэкологии Московской области N 424-РМ от 01.08.2018 и Министерства ЖКХ Московской области N 488-РВ от 21.08.2019.

При применении норматива потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором учтено целевое назначение помещения, используемого для организации торговли. Такое назначение указано самим потребителем в заявке на заключение договора.

В силу принципа диспозитивности при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов учета объема ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В данном случае ответчиком выбран способ учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

В приложении к Договору Информация по предмету Договора указан годовой норматив накопления отходов - 0,540 м. Указывая в договоре норматив накопления, равный 0,540 м стороны исходили из Распоряжения Министерства экологии и природопользования МО от 09.10.2018 Об утверждении Нормативов накопления ТКО на территории МО (п. 2.1 приложения к указанному выше Распоряжению с указанием наименования категории объекта - Супермаркеты).

21.08.2019 г. Министерство ЖКХ МО Распоряжением N 488-РВ внесло изменения в действующие нормативы накопления ТКО на территории МО. С 01.09.2019 для предприятий торговли утвержден единый годовой норматив накопления отходов 1,14 м?.

Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ утверждены нормативы, действующие с 01.10.2021, в числе которых утверждена категория - промтоварный магазин - 0,76 м3.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Подпунктом в) пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил N 269).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил N 269).

При таких обстоятельствах, норматив накопления не может устанавливаться произвольно. А, следовательно, в спорный период - август, сентябрь 2021 года плата услугу по вывозу ТКО должна определяться исходя из норматива 1,14 м3; за период октябрь, ноябрь 2021 года исходя из норматива 0,76 м3

Довод предпринимателя о том, что в отсутствие утвержденного норматива для категории промтоварный магазин подлежал применению объем, установленный в договоре, до утверждения норматива накопления для категории промтоварный магазин, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Таким образом, ввиду доказанности факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 19 827,64 руб.

Расчет стоимости услуг за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 489,98 руб., с последующим начислением с 03.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. При расчете неустойки истец применил 1/130 долю ключевой ставки Банка России равной 7,5%.

Суд первой инстанции пришел с учетом того, что иск удовлетворен частично, произвел самостоятельный расчет неустойки. Согласно выводам суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 121,33 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, производится исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года по делу N А78-7932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова