Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-7935/23 по делу N А27-9082/2023

г. Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-9082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Васильева Алексея Борисовича (N 07АП-7935/2023) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9082/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Васильева Алексея Борисовича к Васильевой Ольге Юрьевне, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 01.06.2012, решения о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Васильев А.Б. (лично), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Борисович (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Васильевой Ольге Юрьевне, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Кузбассу о признании недействительным решения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 01.06.2012, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации крестьянско-фермерского хозяйства на основании указанного соглашения (с учетом уточнений от 08.08.2023).

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильев А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истец не был ознакомлен с оспариваемым решением до момента завершения проверки по его заявлению в СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Кузбассу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание недействительным соглашения о создании фермерского хозяйства от 01.06.2012, согласно которому КФХ создается из трех человек: Васильев Алексей Борисович (степень родства - муж Васильевой О.Ю.), Васильева Ольга Юрьевна (степень родства - жена Васильева А.Б.), Пельменева Александра Максимовна (степень родства - мать жены). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства по взаимному согласию членов КФХ признан Васильев Алексей Борисович.

Полагая, что названное соглашение истец не заключал, подпись, которой скреплено соглашение, ему не принадлежит, Васильев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многосторонние сделки, то есть те сделки, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, именуются договорами.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает такой вид договора, как соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о создании фермерского хозяйства от 01.06.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о заключении названного соглашения и его фигурантах, что дает основание полагать о добровольном участии истца при создании КФХ. Более того, суд первой инстанции указал на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая нижеследующее.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 непосредственно Васильевой О.Ю. в ИФНС России по г. Кемерово предоставлены документы для государственной изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП (за вх. N 18514А от 09.11.2016).

Предоставленное КФХ Васильевой О.Ю. заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подписано заявителем Васильевой О.Ю. В заявлении подтверждается, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны и соответствуют представленным документам. К заявлению приложена копия паспорта Васильевой О.Ю., соглашение о создании фермерского хозяйства, решение общего собрания крестьянского фермерского хозяйства от 27.06.2016, протокол общего собрания крестьянского фермерского хозяйства от 27.06.2016, постановление Кемеровского районного суда по делу N 1-1/2016 от 22.01.2016, апелляционной постановление по делу N 22-1915 от 04.03.2016, приговор Кемеровского районного суда по делу N 1-1/2016 от 30.06.2016.

16.11.2016 ИФНС России по г. Кемерово было принято решение N 18514А о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

03.09.2020 Васильев А.Б. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, представивших подложные документы для внесения изменений в ЕГРИП за ГРН 416420500677817 от 16.11.2016.

В ходе доследственной проверки назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКО УМВД России по г. Кемерово.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 N 459 на вопрос "Кем, Васильевым Алексеем Борисовичем или другим лицом выполнена подпись: в строке "Васильев А.Б."?", ответить не представилось возможным по причине того, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи. Подпись, выполненная от имени Васильева А.Б. на третьем листе документа, представленного на экспертизу: Соглашение о создании фермерского хозяйства от 01.06.2012, выполнена не Васильевой Ольгой Юрьевной, а кем-то другим.

Также была опрошена Шитькова Ирина Викторовна, главный специалист Минсельхоза Кузбасса, которая пояснила, что 21.06.2012 Васильев А.Б. и Васильева О.Ю. вместе пришли в Министерство сельского хозяйства Кузбасса и подали документы на участие в конкурсе по развитию семейных животноводческих ферм. Она точно помнит, что они приходили вдвоем. Также может сказать, что соглашение от 01.06.2012 было Васильевыми представлено, так как оно обязательно должно быть согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на 2012-2014 года".

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом об участии в целевой программе "Развитие семейных животноводческих мер на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Кемеровской области на 2012-2014 годы" (л.д. 136).

Вовлеченность истца в оспариваемое соглашение подтверждается также тем фактом, что ранее Васильев А.Б. обращался к мировому судье участка N 2 Кемеровского судебного района с заявлением о расторжении соглашения о создании фермерского хозяйства. Определением от 15.02.2019 заявление возвращено.

Более того, из указанных обстоятельств следует, что истец на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемого соглашения знал о своем участии во вновь созданном КФХ, тем не менее, не предпринял меры по защите предполагаемого права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.05.2023, о чем свидетельствует печать канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области о регистрации искового заявления, то есть спустя более, чем 10 лет с момента заключения оспариваемого соглашения.

Вместе с тем пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает срок исковой давности пропущенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Васильевым А.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В этой связи, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Алексею Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 03.10.2023, операция N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова