Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 01АП-6095/23 по делу N А43-15925/2023

г. Владимир

26 октября 2023 г.

Дело N А43-15925/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу N А43-15925/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2023 N 36/23/52-АД,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Володина Николая Владимировича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Володина Николая Владимировича (далее - Володин Н.В.) о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (далее - Общество), связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между Обществом и Володиным Н.В. 04.02.2023 заключен договор займа N 4018844, согласно которому Общество предоставило Володину Н.В. заем в сумме 11 179 руб. со сроком возврата 30 дней.

Ввиду неисполнения договорных обязательств с 07.03.2023 у Володина Н.В. образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат с должника просроченной задолженности. Сотрудник Общества 08.03.2023 в 14:28:38 с принадлежащего Обществу абонентского номера, находящийся в г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 307 А, эт. 6, пом. 6, являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществил взаимодействие с должником Володиным Н.В. посредством телефонных переговоров, в ходе которых оказал на должника психологическое давление и ввел его в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, сообщив должнику следующее: "...оплата должна поступить в течении 30 минут...привлекались ранее по статье 159 УК РФ....будет проведена проверка правоохранительными органами по статье 159 УК РФ мошеннические действия в сфере кредитования...ожидайте мероприятий..".

Управление посчитало, Общество при взаимодействии с должником своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные подпунктом "б" пункта 5, пункта 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 04.05.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 51/23/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 18.05.2023 вынесено постановление N 36/23/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.05.2023 N 36/23/52-АД.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии правонарушения в словах, сообщенных в ходе спорного телефонного звонка, применительно к подпункту 6 пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ. Указанные сведения о возможном обращении в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение, поскольку действительно это может быть последствием нарушения договорных обязательств.

Общество утверждает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно действовало добросовестно и разумно, в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество обращает внимание на то, что с 24.07.2023 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" является новым кредитором по договору потребительского займа от 04.02.2023 N 4018844, в связи с чем Общество к апелляционной жалобе приложило копию уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управление и Володин Н.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении от 04.05.2023, сведения предоставленные Обществом от 11.04.2023 N 1138/2023) в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество допустило нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения со ссылкой на то, что оно лишь разъяснялись возможные последствия нарушения обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт неисполнения гражданско-правового обязательства, в том числе систематическое его нарушение, не свидетельствует о наличии в действиях должника уголовно или административно наказуемого деяния. Следовательно, угроза обращения в органы полиции свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 11, 16).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу N А43-15925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина