Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29909/23 по делу N А56-76677/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-76677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Шлоссер Т.А., на основании доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29909/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-76677/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

ответчик: Фонд развития стрелкового спорта "Литейный"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду развития стрелкового спорта "Литейный" (далее - Фонд), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 191 692 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 04.03.2020 N 141/3/2/АИ-325 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 решение от 16.06.2022 и постановление от 07.12.2022 по делу N А56-76677/2021 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.07.2023 с Фонда в пользу Учреждения взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 2 817 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в части 177 541 руб. 39 коп., полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение, Министерство и Фонд возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание (здание административного корпуса) площадью 630 кв. м по адресу: Ленинградская обл., пос. Песочный, военный городок N 4 (далее - объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2020.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия с 04.03.2020 по 03.03.2025.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Учреждение направило в адрес Фонда претензию с требованием уплатить 177 541 руб. 39 коп. неустойки, приложив к ней расчет пеней.

Согласно приложенному к претензии расчету, указанная сумма неустойки начислена за просрочку внесения арендной платы за май, июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2020 года.

Неисполнение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Фонда 191 692 руб. 43 коп.

Согласно приложенному к уточненному расчету пеней (т.д. 1, л. 18) указанная сумма неустойки начислена за просрочку внесения арендной платы за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года (в общей сумме 177 541 руб. 39 коп.), а также за просрочку внесения арендной платы за январь, апрель, август 2021 года, январь 2022 года (в общей сумме 14 151 руб. 04 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 164 071 руб. 01 коп.

Однако Фонд заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание приведенные Фондом в обоснование ходатайства доводы, то обстоятельство, что примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5%) превышает обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с этим обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-76677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина