Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10486/23 по делу N А60-12611/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-12611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Перевера С.И., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): Памберг В.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2023 года по делу N А60-12611/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ИНН 6674339457, ОГРН 1096674018308)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - истец, ООО "Торговый двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК от 01.03.2017, о принятии Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в следующей редакции: "Точкой поставки - местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК для потребителя ООО "Торговый Двор" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Восточная, 7ж, являются первые фланцы отсекающих задвижек на узле учета тепловой энергии ООО "Торговый Двор".".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК от 01.03.2017, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции:

"Точкой поставки - местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437- ВоТГК для потребителя ООО "Торговый Двор" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж, является внешняя стена здания по данному адресу.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у истца в собственности тепловой сети до наружной стены здания. Отмечает, что информация о сетях неоднократно запрашивалась у истца, между тем в адрес ПАО "Т Плюс" не поступила техническая документация на спорную тепловую сеть, схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между организациями, обслуживающими тепловую сеть после ТК-088-6 по направлению к объекту по ул. Восточная 7Ж. Пояснил, что граница балансовой принадлежности определена на основании технического паспорта, выписки из ЕГРПН на тепловые сети АО "ЕТК". Считает, что информация, указанная в его редакции спорного акта, является исчерпывающей и соответствующей требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что у него отсутствуют законные основания для эксплуатации спорной тепловой сети и возможность ее содержать (устранять аварии, проводить ремонтные работы), поскольку данные сети не принадлежат ответчику, не признаны бесхозяйными, владелец сетей неизвестен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность по эксплуатации спорных тепловых сетей, поскольку они находятся на земельном участке под зданием и предназначены для функционирования непосредственно здания истца. Поскольку ответчик не является собственником или иным законным владельцем тепловой сети от наружной стены здания до тепловой камеры, ответчик считает невозможным определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, а также подписание между ними акта разграничения такой принадлежности ответственности невозможно, в связи считает, что ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Двор" на праве собственности принадлежит здание по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж, на основании договора купли-продажи от 09.02.2017, а также земельный участок под данным зданием (кадастровый номер: 66:41:0603001:27) на основании договора купли-продажи от 18.07.2017. Границы земельного участка, проходят по контуру здания согласно данным публичной кадастровой карты.

Между ООО "Торговый Двор" (потребитель) и ПАО "Т "Плюс" (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК от 01.03.2017.

04.08.2022 ТСО направило в адрес потребителя проект акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому точкой поставки - местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК для потребителя ООО "Торговый Двор" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Восточная, 7ж, является участок тепловой сети от наружной стены тепловой камеры ТК-088-6 на ответвлении тепловой сети до наружной стены здания ул. Восточная, 7ж; протяженность -117 м, диаметр трубы - 100.

Потребитель с предложенной ТСО редакцией данного акта не согласился, направил в ПАО "Т Плюс" свой проект акта, в котором предложил определить точку разграничения балансовой принадлежности следующим образом - первые фланцы отсекающих задвижек на узле учета тепловой энергии ООО "Торговый Двор".

ПАО "Т Плюс" с предложенной потребителем редакцией акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не согласилось, до настоящего времени стороны разногласия относительно содержания акта не урегулировали, что послужило основанием для ООО "Торговый Двор" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с предложенными истцом и ответчиком редакциями акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не согласился, посчитал их противоречащими положениям действующего законодательства о теплоснабжении и нормам гражданского законодательства о праве собственности.

Установив, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, проходят по контуру здания, спорный участок сетей находится за границами земельного участка истца, ни истцу, ни ответчику ни на каком вещном праве не принадлежит, а также не принадлежит иным лицам, согласно ст. 225 ГК РФ имеет признаки бесхозяйного имущества, руководствуясь абз. 10 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, п. 5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации точку подключения (технологического присоединения) потребителя к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, а именно - внешнюю стену здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае спорным между сторонами является вопрос относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенных в приложении N 2 договору.

По мнению истца, границей балансовой принадлежности необходимо считать первые фланцы отсекающих задвижек на узле учета тепловой энергии ООО "Торговый Двор".

Ответчик, не соглашаясь с предложенной истцом редакцией, считает, что местом исполнения обязательств ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК для потребителя ООО "Торговый Двор" в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, Восточная, 7ж, является участок тепловой сети от наружной стены тепловой камеры ТК-088-6 на ответвлении тепловой сети до наружной стены здания ул. Восточная, 7ж; протяженность -117 м.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 21 Правил N 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно пункту 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом вышеизложенного, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, для определения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности имеет значение право собственности или иного титульного владения тепловыми сетями.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к которым истец не относится.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0603001:27 и расположенным на нем зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж, при этом границы земельного участка, принадлежащего истцу, проходят по контуру здания, спорный участок тепловых сетей находится за границами земельного участка истца.

Из материалов дела также следует, что теплоснабжение указанного здания производится из тепловой камеры ТК-088-6, находящейся на балансе ПАО "Т Плюс" и в его зоне ответственности. При этом тепловые сети сторон не являются смежными, между зданием истца и тепловой камеры ТК-088-6 расположен участок тепловой сети, не принадлежащий ни истцу, ни ответчику, с использованием которого ПАО "Т Плюс" оказывает ООО "Торговый Двор" услуги теплоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Росреестра по Свердловской области от 16.02.2023 N 07-04553/23, объект недвижимости тепловая сеть от наружной стены тепловой камеры ТК-088-6 (возле здания по ул. Восточная. 76) на ответвлении тепловой сети до наружной стены здания ул. Восточная, 7ж, протяженность - 117 м. не идентифицирован в ЕГРН. ЕМУП "БТИ", СОГУП "Областной центр недвижимости" на запрос Росреестра предоставлены ответы о том, что указанный объект на техническом учете не состоит, техническая документация отсутствует, техническая инвентаризация в отношении указанного объекта недвижимости не проводилась.

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, представленного истцом в материалы дела, следует, что сведения о тепловой сети протяженностью 117,0 м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, от наружной стены тепловой камеры ТК-088-6 (после здания ул. Восточная, 76) на ответвлении тепловой сети до наружной стены здания ул. Восточная, 7ж, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют и ранее не содержались. В перечне бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры указанная тепловая сеть не числится. Техническая документация на указанный объект в Департаменте по управлению муниципальным имуществом отсутствует.

Приложенная ответчиком к отзыву на иск выписка из ЕГРН от 18.07.2016 не содержит сведений относительно вышеуказанного участка тепловых сетей.

Администрация в ходе судебного разбирательства пояснила, что данный участок тепловых сетей не включен в перечень бесхозяйного имущества, однако, данный факт не исключает наличие у данных сетей признаков бесхозяйности.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный участок сетей не принадлежит иным лицам на каком-либо вещном праве, согласно ст. 225 ГК РФ имеет признаки бесхозяйного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом применив вышеприведенные нормы законодательства о теплоснабжении, а также положения Правил N 808, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца обязанности по содержанию спорного участка сети нарушает баланс интересов сторон, противоречит действующему законодательству, поскольку спорный участок тепловой сети не принадлежит истцу, границы балансовой принадлежности находятся за пределами земельного участка истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию данной сети с целью передачи тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял предложенную ответчиком редакцию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предложенная истцом редакция также правомерно не принята судом, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, прибор учета истца расположен внутри принадлежащего ему здания, до указанного прибора учета от внешней стены здания проходит участок тепловой сети, который является собственностью ООО "Торговый Двор", в связи с чем ПАО "Т Плюс" не может нести ответственность за данный участок сети.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон, определив точку поставки (место исполнения обязательств ПАО "Т Плюс") по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54437-ВоТГК по внешней стене здания истца.

Доводы жалобы о том, что отсутствие права собственности истца на спорный участок сети не подтверждено соответствующими доказательствами, апелляционный суд не принимает, поскольку данный факт следует из пояснений Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга.

Ссылки ответчика на то, что соответствующие документы им неоднократно запрашивались у ООО "Торговый Двор" и не представлены последним, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец, не являясь собственником спорной сети, не обязан и объективно не имеет возможности представить данные документы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ПАО "Т Плюс" законных оснований для эксплуатации тепловой сети и возможности содержать тепловую сеть подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность ТСО урегулировать правоотношения по передаче тепловой энергии с владельцем сетей или использовать их как бесхо зяйные.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что тепловые сети находятся под зданием истца, апелляционный суд не принимает, как недоказанный и противоречащий материалам дела. То обстоятельство, что данные сети обслуживают здание истца, само по себе не является достаточным основанием для возложения на последнего обязанности по их содержанию.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу N А60-12611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова