Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10350/23 по делу N А71-9687/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А71-9687/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Пермской таможни

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 02 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9687/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ИНН 1831090774, ОГРН 1031800564872)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-652/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-652/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку условия, установленные статьей, обществом не соблюдены. Доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Пермская таможня считает, что перечисленные обществом в заявлении меры (обеспечение доступа к справочно-правовым системам, возложение обязанностей должностной инструкцией на Одинцова К.В., наличие у него квалифицированной электронной подписи) нельзя признать исчерпывающими и достаточными, поскольку не достигнут действенный результат по своевременному представлению в таможню статистической формы учета перемещения товара обществом. Контроль за действиями работника находится в зоне ответственности общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий, для осуществления обязанностей надлежащим образом, заявителем не представлено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 общество представило в Пермскую таможню через личный кабинет, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером ED20230330160309627 и регистрационным номером 10411000/ 300323/С497641 за ноябрь 2022 года.

По сведениям, указанным в статистической форме, ООО "Увадрев-Холдинг" в ноябре 2022 года ввезло в Российскую Федерацию из Республики Беларусь товар (установку абсорбционно-биохимическую) с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8421392008, стоимость товара - 93 207 Евро, страна происхождения товара - Беларусь, продавец - УП "Промышленные экологические системы", г. Минск, ул. Долгобродская, д.23. В доказательство приложены контракт от 18.02.2022 N 150222, товарная накладная от 11.11.2022, акты загрузки от 11.11.2022 N 1, CMR от 11.11.2022 N 80, 81, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 13.12.2022.

Таким образом, ООО "Увадрев-Холдинг" в срок не позднее 14.12.2022 (включительно) обязано было представить в Пермскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров за ноябрь 2022 года. Однако указанная статистическая форма представлена обществом 30.03.2023, то есть с нарушением установленного срока.

02.05.2023 таможней в отсутствие законного представителя ООО "Увадрев-Холдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-652/2023, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и представленных на него пояснений таможенный орган вынес 16.05.2023 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-652/2023, согласно которому ООО "Увадрев-Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также 16.05.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-653/2023, согласно которому должностное лицо общества - начальник управления лесопиления и деревообработки Одинцов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2023 N 10411000-652/2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статьей 19.7.13).

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" установлено, что статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Союз) ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891.

Согласно пункту 8 Правил, статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 9 Правил, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

В пункте 10 Правил установлено, что местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Поскольку общество на основании договора, заключенного с УП "Промышленные экологические системы", Республика Беларусь, ввезло в ноябре 2022 года в Российскую Федерацию товар, оно обязано было представить в таможенный орган не позднее 14.12.2022 (10 рабочих дней с 01.12.2022) статистическую форму учета перемещения товаров.

Фактически такая форма представлена 30.03.2023, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку постановлением таможни от 16.05.2023 N 10411000-653/2023 должностное лицо общества - начальник управления лесопиления и деревообработки Одинцов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение этого же правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении от 16.05.2023 N 10411000-652/2023 сделан вывод, что общество имело возможность своевременно подать статистическую форму на ввезенный в Российскую Федерацию товар, однако не предприняло для этого должных мер, то есть при осуществлении внешнеэкономической деятельности не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения действующих норм и правил.

Оспаривая выводы таможни, общество ссылалось на то, что приказом N 214/1 от 30.07.2020 назначило начальника управления лесопиления и деревообработки Одинцова К.В. лицом, ответственным за своевременное заполнение статистической формы учета перемещения товаров и ее представление в таможню. Данные обязанности также предусмотрены и в должностной инструкции начальника управления лесопиления и деревообработки. Также в целях реализации возложенных полномочий общество представило Одинцову К.В. возможность от имени общества с помощью квалифицированной электронной подписи подавать в таможенные органы сведения, документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством.

Однако, исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что подписи Одинцова К.В. об ознакомлении с приказом N 214/1 от 30.07.2020 в деле не имеется. Должная инструкция начальника управления лесопиления и деревообработки от 13.02.2019 в пункте 2.13 содержит лишь общую формулировку об обеспечении должностным лицом правильного заполнения и представления в таможенные органы сведений и информации о товарах. Между тем в отсутствие у должностного лица юридического и/или экономического образования (пункт 1.4 инструкции указывает на наличие у начальника управления лишь высшего технического образования) оно может и не знать, как обеспечить правильное заполнение и представление в таможенные органы сведений и информации о товарах. Доказательств оформления на Одинцова К.В. квалифицированной электронной подписи в деле не имеется. Фактически вся отчетность (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, сама статистическая форма на ввезенный товар) подписаны электронной подписью директора общества Останиной Л.А.

Таким образом, к представленным документам следует относиться критично. По сути, доводы заявителя о вине исключительно Одинцова К.В. в несвоевременном представлении отчетности основаны лишь на признании им своей вины, что с учетом зависимости его от общества само по себе не должно приниматься во внимание.

К тому же бездействие по непредставлению отчетности носило достаточно длительный характер (более 3 месяцев), общество могло и должно было проконтролировать должностное лицо и обеспечить представление отчетности ранее чем 30.03.2023.

Следовательно, выводы таможни о непринятия обществом надлежащих мер для обеспечения соблюдения действующих норм и правил им не опровергнуты. В действиях (бездействии) ООО "Увадрев-Холдинг" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе значительности пропущенного срока), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения носит исключительно профилактический характер, направлено на недопущение совершения обществом новых правонарушений, не влечет негативных последствий для его имущественного положения, между тем Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ принимался именно для снижения избыточной нагрузки на малый бизнес.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, за административное правонарушение, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам МСП, как наименее экономически защищенным субъектам, должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не "оплачивать" свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

В рассматриваемое случае обжалование обществом постановления таможни о привлечении к административной ответственности имеет своей целью не освобождение от обременительной санкции за совершенное по невнимательности правонарушение и последующие недопущение таких нарушений, а избежание административной ответственности в виде штрафа за возможные следующие нарушения. Противоправный интерес не подлежит судебной защите.

На основании изложенного в связи с неверным применением норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу N А71-9687/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева