Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6471/24 по делу N А40-101749/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-101749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-101749/23,

принятое по иску ООО "СТМ-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "СК "Согласие",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2024, Ярушин А.А. по доверенности от 03.10.2022,

ответчика: Плешков В.А. по доверенности от 05.12.2023,

третьего лица: Басиров А.А. по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 9 617 212,71 руб. задолженности по договору N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, из них 9 159 250,20 руб. долг, 457 962,51 руб. неустойка.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, предмет договора на сервисное обслуживание включает следующие категории: обслуживание, обслуживание непредвиденное, работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ).

В августе 2022 года истец выполнил обслуживание непредвиденное электровоза 2ЭС6 N 85АБ о чём был составлен акт выполненных работ N нп 00625/СУС/Свердловск/НР от 31.08.2022 на общую сумму 9 159 250,20 руб.

Акт подписан начальником Свердловской дирекции тяги ОАО "РЖД" без замечаний, однако оплата по нему в адрес ООО "СТМ-Сервис" произведена не была.

В приложении N 1 к договору "Термины и определения" стороны согласовали, что обслуживание непредвиденное - проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком, а также по причине необходимости проведения работ и услуг по доукомплектованию локомотивов, включая доукомплектование инвентарем, оборудованием, инструментами на локомотиве.

Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат. При этом датой приемки работ признается дата составления акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к регламенту (п. 6.6 договора N284).

Необходимость проведения работ за счёт ответчика подтверждена протоколом совместного совещания N СВРД ТЧЭ05-124/пр от 31.01.2022, по результатам которого случай неисправности локомотива отнесен по виновности локомотивной бригады ОАО "РЖД" (п. 2 протокола).

Исполнителем сформированы и направлены заказчику полный комплект документов, включающий акт выполненных работ N нп 00625/СУС/Свердловск/НР от 31.08.2022, счёт-фактура N 11342 от 31.08.2022, счёт на оплату N 9713 от 31.10.2022.

Акт подписан представителем заказчика 14.11.2022 Начальником Свердловской дирекции тяги, о чем в акте выполненных работ имеется соответствующая подпись (ЭЦП).

На основании п. 7.1, 7.2. договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных непредвиденных работ)

Ответчик не произвел оплату указанных в иске работ.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

При этом, размер неустойки согласован сторонами в договоре (0,05%, п. 12.4 договора), ограничен 5 % неисполненного обязательства и таким образом является соразмерным и принятым сторонами в пределах заявленного ограничения в 5%.

Сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 16.04.2023 составила 457 962,51 руб., что составляет предельный размер неустойки в размере 5% (расчет представлен в приложение N 1 к иску).

В целях досудебного разрешения спора истец 14.03.2023 направил ответчику претензию N СУС/127, которая получена ответчиком 17.03.2023 и оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии необходимости проведения обслуживания непредвиденного и непринятии истцом срочных мер по уменьшению ущерба, противоречит обстоятельствам спора и представленным доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о согласовании объема работ с ответчиком, принятии последним работ без возражений, подписании финансового акта выполненных работ; решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле; судом первой инстанции надлежащим образом не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным доказательствам ответчика и третьего лица отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В августе 2022 г. ООО "СТМ-Сервис" выполнил непредвиденное обслуживание электровоза 2ЭС6 N 85 АБ о чем был составлен акт выполненных работ N нп 00625/СУС/Свердловск/НР от 31.08.2022 на общую сумму 9 159 250,20 руб.

Данный акт ошибочно подписан Свердловской дирекцией тяги, о чем сообщалось сервисной компании письмом от 18.11.2022 N ИСХ-1822/СВРД ТЧЭ05.

Таким образом, довод истца о том, что от ответчика не поступало возражений до предъявления иска, не соответствует действительности.

Основанием для отмены в приемке выполненных работ послужило отсутствие пояснений по обоснованности выполнения части работ и необходимости ремонта и замены элементов, включенных в стоимость непредвиденного обслуживания, в результате активации автоматического пожаротушения.

В рамках совместных совещаний с ООО "СТМ-Сервис" достигнута договоренность о предоставлении указанных разъяснений, однако фактически ответ по данному вопросу в адрес ОАО "РЖД" представлен не был.

В рамках заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284 исполнителю переданы функции по осуществлению качественного сервисного обслуживания локомотивов, с возложением ответственности за качество и своевременность выполняемых работ по сервисному обслуживанию, в том числе работ, связанных с своевременным устранением последствий срабатывания систем пожаротушения.

При этом заказчик, не являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере ремонта и обслуживания локомотивов и установленных на них пожарных систем, изначально действовал из позиции добросовестности, профессионализма в действиях и обоснованности выводов истца в причинах и последствиях повреждения оборудования локомотива.

При этом выводы, изложенные о необходимости выполнения ремонта локомотива серии 2ЭС6 N 85, изложенные в протоколе от 31.01.2022 N СВРДТЧЭ-5-124, приведены исключительно на основе докладов представителей сервисного локомотивного депо Свердловск ООО "СТМ-Сервис" Петлина А.Е. и Хохлача А.П. спустя месяц после срабатывания системы пожаротушения. При этом объективная информация о фактическом наличии причинно-следственной связи между длительным бездействием истца и повреждением оборудования локомотива до сведения заказчика изначально доведена не была.

Указанные сведения получены заказчиком уже в рамках проводимой работы с ООО "СК "Согласие" по урегулированию спора о получении страхового возмещения по договору страхования от 06.08.2020 N 4030717.

В рамках рассмотрения страхового случая представителем страховщика произведен осмотр данного оборудования, шкафов, кабельной продукции, электротехнического оборудования, на наличие повреждений, заявленные повреждения не получили подтверждение. При повторном осмотре не было выявлено никаких повреждений от длительного нахождения частиц огнетушащего порошка на его поверхностях. На основании изложенного, не приняты к расчету ущерба, затраты связанные с заменой оборудования электровоза 2ЭС6 N 85, которое было подвержено воздействию аэрозоля. Необходимость замены данного оборудования не подтверждена. В иске истец ссылается только на подписанные акты, а обоснования произведенного ремонта не предоставлено.

Суммы, включенные в калькуляцию ООО "СТМ-Сервис" не обоснованы, по следующих причинам: обоснование замены оборудования ООО "СТМ-Сервис" не предоставлены; производитель системы автоматического пожаротушения рекомендует удалять аэрозоль с поверхности в течении трех суток, так как аэрозоль может оказывать коррозионное влияние на цветные металлы; даже при наличии остатков аэрозоля на поверхности оборудования электровоза, видимых воздействий за период с 30.12.2021 по 30.07.2022 не обнаружено, что подтверждается заключением ООО "СК "Согласие".

Кроме того, объем работ представленный истцом в иске возник по причине действий истца, выраженных в несвоевременном обслуживании локомотива после срабатывания системы пожаротушения, а также не обеспечения сохранности локомотива в период ожидания ремонта в результате похищения оборудования третьими лицами. Иных доказательств опровергающих указанные доводы истцом не представлено. Факт же хищения подтвержден вступившим в силу приговором суда.

Довод истца о виновности ОАО "РЖД" в повреждении локомотива является необоснованным, поскольку его повреждение возникло исключительно по вине истца, который не обеспечил в оперативном порядке устранение последствий срабатывания системы пожаротушения локомотива и не обеспечил сохранность переданного в ремонт имущества ОАО "РЖД" от противоправных действий третьих лиц.

Протокол совместного совещания N СВРД ТЧЭ05-124/пр от 31.01.2022 не свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в повреждении оборудования локомотива, поскольку содержит выводы, указывающие на наличие вины сотрудников локомотивной бригады лишь в преждевременной активации системы автоматического пожаротушения и не содержит выводов, о том, что данные действия бригады привели к повреждению оборудования локомотива.

Запуск указанной защитной системы однозначно не влечет последствий, связанных с повреждением оборудования локомотива при надлежащем и своевременно устранении огнетушащего аэрозоля. Именно длительное воздействие огнетушащего аэрозоля на электрооборудование локомотива может привести к его повреждению и соответственно к возникновению ущерба.

В представленном истцом техническом акте и письме N СУС-292 от 27.04.2022 определен только объем восстановительных работ по локомотиву без раскрытия причинно-следственной связи в возникновении ущерба. При этом указанный в письме N СУС-292 от 27.04.2022 протокол не свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в повреждении оборудования локомотива.

Выводы истца о передаче локомотива не в целях очистки от аэрозольной пыли не соответствует действительности, так как согласно выгрузке из системы АСУТ Т локомотив передан истцу в кратчайшие сроки (31.12.2021) непосредственно после активации пожарной системы, для принятия мер по устранению последствий, так как дальнейшая эксплуатация локомотива была невозможна по объективным причинам. Истец как профессиональный подрядчик обязан был оперативно определить круг мер по устранению последствий активации системы пожаротушения, что сделано не было. Как следует из обстоятельств дела, выводы о необходимости замены оборудования сделаны по инициативе истца уже после длительного периода простоя локомотива по его собственной вине.

В материалах дела имеется акт Сервисного локомотивного депо Свердловск составленный и подписанный 02.01.2022 ведущим специалистом по рекламационной работе СЛД Свердловск ООО "СТМ-Сервис" и представителем ООО "Тяговые компоненты". В заключительной части акта отсутствуют выводы о повреждении оборудования локомотива, указано на необходимость дополнительной ревизии электроаппаратуры шкафов СТПР-600, СТПР-1000, ПЧ-ЗУ, ЗР, восстановление системы пожаротушения и восстановления культурного состояния машинного отделения электровоза. В акте также указано об отсутствии каких-либо следов выгорания и перебросов контактов электрооборудования локомотива. Стоимость непланового ремонта по очистке контакторной группы ВВК и оборудования шкафов СТПР-100, СТПР-600 с учетом всех трудозатрат по испытанию и проверке оборудования электровоза 2ЭС6 и необходимых материалов по заправке генераторов огнетушащего аэрозоля АГС-11/6 составила бы 221 285,60 рублей (с учетом НДС).

Акты исследования оборудования ООО "Горизонт-Сервис" составлены только в июле 2022 года, то есть семь месяцев с момента срабатывания системы пожаротушения и фактически отражают последствия длительного простоя локомотива под воздействием реагентов и не могут быть приняты в качестве доказательственной базы, так как не отражают состояние локомотива в момент срабатывания системы пожаротушения.

Активация системы автоматического пожаротушения на локомотиве направлена на воспрепятствование возникновения пожара и сохранение оборудования локомотива, а не на его повреждение.

Запуск указанной защитной системы однозначно не влечет последствий, связанных с повреждением оборудования локомотива при надлежащем и своевременно устранении огнетушащего аэрозоля. Именно длительное воздействие огнетушащего аэрозоля на электрооборудование локомотива может привести к его повреждению и соответственно к возникновению ущерба.

Об этом свидетельствует информация, полученная страховой компании ООО "СК "Согласие" от производителя генератора огнетушащего аэрозоля АГС-11/6 АО, являющегося элементом системы пожаротушения САП 1 ЭТ "Радуга-5-М", установленного на локомотивах серии 2ЭС6, АО "НПГ Гранит-Саламандра", согласно которой в случае несанкционированного запуска системы автоматического пожаротушения (огнетушащий аэрозоль) необходимо в трехдневный срок проводить регламентные работы по очистке оборудования с применением "кислых" моющих средств.

Из полученного ОАО "РЖД" письма АО "НПО Электромашина" от 27.06.2023 N 43-15.10/7727, которое является производителем системы пожаротушения САП 1 ЭТ "Радуга-5-М", следует, что для получения информации о влиянии воздействия огнетушащего аэрозоля на кабельную продукцию необходимо обратиться к производителю генератора огнетушащего аэрозоля АГС-11/6 АО "НПГ Гранит-Саламандра", от которого ООО "СК Согласие" и была получена информация.

Таким образом, информация об отсутствии воздействия на кабельную продукцию при срабатывании системы пожаротушения на локомотиве при своевременном удалении огнетушащего аэрозоля получена из достоверного независимого источника.

Выводы истца о том, что локомотив передан на 4-е сутки с момента срабатывания системы пожаротушения не соответствует действительности, так как задымление локомотива согласно имеющимся материалам дела произошло 30.12.2021 в процессе приемки локомотива 2ЭС6 N 85, находящегося по станции Курган.

Как следует из объяснений слесаря автоматного цеха ООО "СТМ-Сервис" от 21.01.2022, 29.12.2021 в 21 ч. 54 мин московского времени им получена заявка об устранении неисправности компрессора электровоза 2ЭС6 N 85 (по утечке конденсата компрессора). После проведения ремонта указанным слесарем выполнен доклад в 22-20 московского времени (то есть в 0-20 мин. 30.12.2021 местного времени) об устранении неисправности компрессора и готовности электровоза. При этом, согласно объяснениям машиниста от 30.12.2021, через 15 минут после окончания ремонта, в месте, где выполнялся ремонт, началось сильное искрение и задымление секции локомотива.

Согласно выгрузке из системы АСУТ Т локомотив уже находился 31.12.2021 на Свердловском ПТОЛ-68 "ЮГО-ВОСТОК" - подразделения ООО "СТМ-Сервис" в ожидании непланового ремонта. Акт о передаче локомотива в ремонт ТУ-162 N 1496 подписан сторонами 01.01.2022, то есть в пределах трехсуточного срока. При этом объяснения работников, в том числе ООО "СТМ-Сервис", свидетельствуют, что задымление локомотива произошло непосредственно при приемке локомотива сразу после выполнения ремонтных работ, то есть без покидания локомотивом места ремонта.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о вероятных причинах задымления локомотива (некачественный ремонт по вине работника ООО "СТМ-Сервис"), так и опровергают доводы истца о поздней передаче локомотива в ремонт.

Как следует из материалов уголовного дела (справка о размере ущерба от 21.07.2022, факсограмма от 13.07.2022 N ИСХ-7434/СВДИ с перечнем по стоимости металлолома), ответчику подлежит возмещению ущерб в общем размере 12 931,18 руб., рассчитанный исходя из стоимости металлолома, а не стоимости замены нового оборудования взамен утраченного.

В соответствии с п. 4.1.28 договора от 30.04.2014 N 284, исполнитель обязан организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения настоящего договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов (включая лом драгоценных металлов) и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов согласно приложению N 25 к настоящему договору.

Согласно п. 3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.05.2018 N 986/р "Об утверждении Порядка учета материалов повторного использования, образовавшихся в процессе сервисного обслуживания, а также заводского ремонта и модернизации тягового подвижного состава ОАО "РЖД" подрядным способом" (далее - Порядок учета), генеральному директору ООО "СТМ-Сервис" поручено обеспечить выполнение требований Порядка.

Ответчик не изменяет условия договора в одностороннем порядке, поскольку они уже установлены п. 4.1.28 договора и Порядком учета. Ответчик не намерен создавать ситуацию, при которой у него возникает неосновательное обогащение, а лишь обеспечивает возврат стоимости металлолома в соответствии с условиями ранее согласованными с истцом.

Таким образом, доводы истца об обращении с материалами повторного использования, а также о рамках действия договорных отношений несостоятельны.

На основании изложенного, истец, являясь профессиональным субъектом деятельности в области ремонта и обслуживания локомотивов, обязан понимать последствия несвоевременного обслуживания локомотива и позднего устранения последствий активации системы пожаротушения.

Документов, подтверждающих изложенные факты в иске, истец суду не представил.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о неисполнении условий договора ответчиком и исполнение условий договора истцом.

По мнению истца, решение суда затрагивает права и обязанности ООО "НПО "Горизонт".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд исходит из того, что основания для привлечения ООО "НПО "Горизонт" в качестве третьего лица к участию в споре в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-101749/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова