Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-8688/23 по делу N А27-15195/2023

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А27-15195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БАЗАС" (N 07АП-8688/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу N А27-15195/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БАЗАС" (ОГРН 1165476209293, ИНН 5407960571) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания NВТ883-в от 08.08.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БАЗАС" (далее - заявитель, общество, ООО "НОВЫЙ БАЗАС") об отмене постановления о назначении административного наказания N ВТ-883-в от 08.08.2023, вынесенного Южно-Сибирским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которым ООО "НОВЫЙ БАЗАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 9, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления N ВТ-883-в от 08.08.2023 следует, что ООО "Новый Базас" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41, 7.6, ч.1, ч.9, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ более строгое административное наказание предусмотрено ч.9 ч.10 ст.8.2 КоАП РФ. Административное наказание по ч.9 ч.10 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрено в виде административного штрафа для юридических лиц от двухста тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Таким образам, ООО "Новый Базас" административным органом назначено административное наказание, с учетом вышеуказанных обстоятельств в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, из оспариваемого постановления усматривается, что объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается не только в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но и в несоблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности. При этом хозяйственная деятельность общества связана в том числе с использованием недр. Вид деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. В данном конкретном случае общество привлечено к ответственности не как любой субъект, обязанный соблюдать меры по охране и защите окружающей среды, а как юридическое лицо, обязанное соблюдать данные нормы и правила при непосредственном ведении своего вида хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебный спор, основанный или возникший из хозяйственной деятельности юридического лица, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявление общества в данном конкретном случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт того, что статья 8.2 КоАП РФ, по которой общество привлекается к ответственности, расположена в главе 8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше из оспариваемого постановления ООО "Новый Базас" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41, 7.6, ч.1, ч.9, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Общества по причине неподведомственности дела арбитражному суду. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу N А27-15195/2023 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БАЗАС" (ОГРН 1165476209293, ИНН 5407960571) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания NВТ883-в от 08.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БАЗАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 794 от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк