Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7007/23 по делу N А13-16294/2021

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А13-16294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Миронова А.Ю. представителя Седуновой Н.Л. по доверенности от 31.01.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" Котова А.А. представителя Чижовой Н.Н. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу N А13-16294/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Залинейная, дом 24, офис 7; ОГРН 1133525020903, ИНН 3525313217; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Котов А.А. 20.10.2022 обратился в суд с заявлением к Мироновой Ирине Владимировне о признании платежей в размере 4 726 306 руб. 33 коп. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Андрей Юрьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Конкурсный управляющий Котов А.А. 20.10.2022 обратился в суд с заявлением к Мироновой И.В. о признании платежей в размере 4 892 436 руб. 57 коп. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.03.2023 заявления конкурсного управляющего Котова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в споре в качестве соответчика привлечен Миронов А.Ю.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой снятие ответчиками за период с 09.01.2018 по 24.08.2020 наличных денежных средств в размере 9 555 610 руб.60 коп. со счетов N 40702810312000008871, 40702810312000001771, принадлежащих Должнику, открытых в Банке, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Мироновой И.В. и Миронова А.Ю.

9 555 610 руб. 60 коп.; а также взыскать солидарно с Мироновой И.В. и Миронова А.Ю. 600 975 руб. 31 коп. убытков.

Уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Определением суда от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признана недействительной сделка по снятию Мироновым А.Ю. наличных денежных средств в размере 1 308 500 руб. со счетов Должника N 40702810312000008871, 40702810312000001771 в период с 29.12.2018 по 24.08.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова А.Ю. 1 308 500 руб. в конкурсную массу Должника; также с Миронова А.Ю. в конкурсную массу Должника взыскано 591 371 руб. 06 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Котов А.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции; ссылается на обстоятельства спора, которые не исследованы судом. Апеллянт ссылается на необоснованные расходные операции денежных средств в сумме 9 555 610 руб., в том числе совершенные в период с 09.01.2018 по 28.12.2018 в размере 4 223 960 руб. и с 29.12.2018 по 24.08.2020 в размере 5 331 650 руб. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства спора, возникшие в период с 09.01.2018 по 28.12.2018. По мнению апеллянта, при отсутствии обоснования экономических мотивов совершения оспариваемых платежей, суду следовало применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать их как совершенные со злоупотреблением правом. Аффилированность, заинтересованность сторон сделок доказана. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Миронова И.В. при передачи банковских карт новому руководителю Должника, должна была убедиться в том, что соответствующие счета в Банке закрыты. Указанное бездействие не освобождает ответчика от ответственности. Апеллянт не согласен с выводом суда, отказавшего в удовлетворении требования в части убытков на сумму 4 080 000 руб. Полагает, что принятие судом данного решения документально не обосновано. Аналогичные возражения приведены в отношении вывода суда о возвращении Мироновым А.Ю. 990 000 руб. Должнику. Апеллянт ссылается на решение суда от 14.02.2020 по делу N А13-22592/2019, в соответствии с которым в удовлетворении иска Должника к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 2 827 914 руб. неосновательного обогащения отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Миронова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв Мироновой И.В. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронова И.В. являлась руководителем (директором) и участником Должника в период до 09.06.2016. В период с 09.06.2016 по 04.06.2021 директором и единственным участником Должника являлся Миронов А.Ю.

Банк и Должник 17.12.2013 путем подписания заявления о присоединении заключили договор-конструктор N ЕД8638/0004/699792 и договор банковского счета N 40702810312000008871.

В рамках договора банковского счета Банк выдал Должнику Бизнес-карту. Поскольку в период заключения договора директором Должника являлась Миронова И.В., данная карта была выдана на ее имя.

При смене руководителя, учредителя на основании акта приема-передачи от 14.06.2016 Миронова И.В. передала Миронову А.Ю. карты Должника по счетам, открытым в Банке, а также пин-коды к картам на бумажном носителе.

В связи с изменением паспортных данных держателя карты 03.04.2019 внесены изменения в базу данных в отношении директора Должника Миронова А.Ю.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчики состоят в близком родстве (мать и сын).

Из пояснений ответчиков следует, что после выхода из состава участников, смены руководителя Должника, Миронова И.В. какую-либо деятельность, связанную с Обществом не осуществляла; операции с денежными средствами осуществлял Миронов А.Ю., являясь держателем корпоративных карт общества.

Полагая, что в период с 09.01.2018 по 24.08.2020 ответчики, будучи руководителями Должника, сняли со счетов Должника денежные средства в оспариваемом размере и в отсутствие правовых оснований распорядились ими, причинив ущерб Должнику и кредиторам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на положения статей 10, 15, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

В данном обособленном споре ответчикам по существу вменялось то, что они как лица, аффилированные с Должником, знали о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве совершили сделки по выводу имущества Должника.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В данном споре заявитель, оспаривавший сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил суду объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности Должника до марта 2020 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы Должника составляли 3 283 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность - 3 112 тыс. руб. В 2019 году активы Должника составляли 10 105 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 4 591 тыс. руб.

При этом, кредиторская задолженность перед Банком возникла в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 21.06.2018, 30.08.2019. Доказательств наличия непогашенных обязательств Должника до 21.06.2018 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемый (обжалуемый) период Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Соответственно, выводы суда об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов следует признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия признает верными выводы суда в отношении требований к Мироновой И.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позиции ответчиков. Так, из материалов дела не следует непосредственного участия Мироновой И.В. в финансово-хозяйственной деятельности Должника. По мнению коллегии судей, доводы заявителя носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что платежи, которые производились с корпоративных карт Должника, имели своей целью обеспечение производственной деятельности предприятия и связаны, в том числе с приобретением бензина для эксплуатации транспортных средств, расходами на отправку почтовой корреспонденции, покупку канцтоваров, затратами на аренду недвижимого имущества, ремонт, судебными расходами по делам N А13-2084/2019 и А13-22592/2019.

Мироновым А.Ю. осуществлено снятие денежных средств 5 388 500 руб. со счета Должника. Вместе с тем материалами дела подтверждается возврат Мироновым А.Ю. на счет Должника 4 080 000 руб., что не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что за период с 09.01.2018 по 24.08.2020 Миронов А.Ю. денежными средствами, находящимися на банковской карте Должника, совершил платежи в пользу третьих лиц (различные продовольственные, промтоварные магазины, аптеки) на сумму 600 975 руб. 31 коп. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что ответчиком Должнику возвращено товаров и денежных средств на сумму 9 604 руб. 25 коп. (расходы на проведение ремонта в арендованном Должником помещении). При этом, затраты, связанные с проведением ремонтных работ, не опровергаются судебными актами, принятыми по делам N А13-2084/2019 и А13-22592/2019.

При таких обстоятельствах вывод суда, заключившего о причинении Мироновым А.Ю. Должнику убытков в размере 591 371 руб. 06 коп. следует признать правомерным и основанным на материалах дела.

Ссылки апеллянта на неправомерное поведение Мироновой И.В., передавшей банковские карты Миронову А.Ю. и не осуществлявшей должный контроль за расходованием им денежных средств Должника, подлежат отклонению. Объективных доказательств причинения таким поведением убытков Должнику в заявленном размере материалы дела не содержат, равно как и всего состава убытков, подлежащего доказыванию в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу N А13-16294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" Котова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова