Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-10802/23 по делу N А60-42792/2023

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А60-42792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СоюзУралОпт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-42792/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзУралОпт" (ОГРН 1186658087219, ИНН 6658521490)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, восстановлении контракта для исполнения, продлении срока исполнения контракта,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Акимов К.В., паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от иных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзУралОпт" (далее - истец, ООО "СоюзУралОпт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Городское благоустройство") о признании решения об одностороннем отказе от 27.07.2023 от исполнения МК N 944.2023-ГБ от 07.06.2023 недействительным, восстановить контракт для исполнения, продлить срок исполнения контракта

24.08.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки: "Выполнение мероприятий по улучшению туристской инфраструктуры в туристском центре города Екатеринбурга (проектирование туристского кода центра города Екатеринбурга) в рамках Национального проекта "Туризм и индустрия Гостеприимства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у истца требований к ответчику, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Кроме того, истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предрешение судебного акта по существу.

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств следует, что ответчиком уже заключен новый муниципальный контракт, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае принятие обеспечительных мер является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения.

Предусмотренные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 25.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 06.09.2023 N 805 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СоюзУралОпт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-42792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СоюзУралОпт" (ИНН 6658521490) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 N 805.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова