Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-25049/23 по делу N А56-119261/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-119261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Мещерякова А.В. по доверенности от 06.10.2022,

- от ответчика: Никитина А.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25049/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-119261/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" к закрытому акционерному обществу "КардиоКлиника"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кардиоклиника" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 156 385,80 руб. задолженности и 240 208,59 руб. пеней по договору от 20.07.2018 N 17/07.

Определением от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что выводы суда о приостановлении течения срока исковой давности на период с момента вступления в законную силу решения, признавшего договор незаключенным (06.07.2020), до его отмены (17.11.2020), являются ошибочными, ввиду противоречия статье 202 ГК РФ.

Согласно позиции истца, течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.11.2020, которым судебные акты нижестоящих судов о признании договора незаключенным отменены, право истца на оплату выполненных работ подтверждено.

Иными словами, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек, оснований для отказа в иске не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как отмечает ответчик, истец в жалобе подтвердил, что мог знать о нарушении своего права на оплату выполненных работ и о надлежащем ответчике с 01.12.2018, когда выполненные работы предъявлены ответчику и истек срок исполнения обязанности по их приемке и оплате.

Ответчик полагает, что право истца на оплату выполненных работ возникло не вследствие принятия постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2020 по делу N А56-46805/2019, а вследствие самого факта выполнения работ, ввиду чего оснований для исчисления срока исковой давности с 17.11.2020 не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 20.07.2018 заключен договор N 17/07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург ул. Кузнецовская д. 25 лит. А (далее - Договор).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перед выполнением каждого вида (комплекса) работ, указанного в пункте 1.2 Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается вид работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения и другие существенные условия.

Основной перечень и объем работ согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20.07.2018 N 1 (далее - соглашение N 1) и дополнительном соглашении от 27.08.2018 N 2 (далее - соглашение N 2).

Общая стоимость работ по соглашению 1 составляет - 6 623 827,73 руб.

Общая стоимость работ по соглашению 2 составляет - 302 576,20 руб.

Согласно пункту 4 соглашения N 1 и пункту 4 соглашения N 2 после подписания соглашения и выставления счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 512 415 руб. - по Соглашению N 1 и 151 288,10 руб. - по Соглашению N 2.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 являются основанием для осуществления между сторонами расчетов.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае непредоставления подрядчику подписанных документов или мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления заказчику, объемы и стоимость работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Пунктом 4 соглашения N 2 предусмотрено, что оплата работ по соглашению производится по факту выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.9 Договора, при нарушении сроков оплаты по Договору подрядчик вправе применить к заказчику санкции в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по соответствующему дополнительному соглашению к Договору, но не более 20% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению.

Авансовые платежи заказчиком оплачены. В последующем между сторонами возник спор о порядке выполнения работ. Заказчик отрицал участие подрядчика в работах и требовал возврата авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-46805/2019 Договор вместе с соглашениями N 1 и N 2 признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-46805/2019, принятым по результатам нового рассмотрения и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, установлено, что спорные работы выполнены непосредственно Обществом, определены объемы и перечень работ, их стоимость, определен размер задолженности Компании перед Обществом, который составил 156 385,80 руб.

При этом задолженность в размере 156 385,80 руб. образовалась в результате неполной оплаты по соглашению N 1. Общая стоимость работ по соглашению N 1 составляет 6 623 827,73 руб.

Количество дней просрочки с даты установления суммы задолженности за период с 22.06.2021 по 16.11.2022 составляет 512 дней, в связи с чем, неустойка составила 240 208,59 руб., что не превышает 20% от стоимости работ по соглашению N 1.

Обществом 12.10.2022 в адрес Компании направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае непредоставления подрядчику подписанных документов или мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления заказчику, объемы и стоимость работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы непосредственно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Решением суда от 22.03.2021 по делу N А56-46805/2019 установлено, что выполненные подрядчиком работы на сумму 695 677 руб. заказчик принял, акт о приёмке выполненных работ и справка об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) от 31.07.2018 N 1 подписаны обеими сторонами Договора.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 N 2, от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 N 3, от 25.10.2018 года КС-2 и КС-3 N 4 на сумму 3 040 576,60 руб. заказчик не подписал, указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом в решении от 22.03.2021 по делу N А56-46805/2019 отмечено, что общая стоимость выполненных работ по соглашениям N 1 и N 2 составила 3 736 253,60 руб., при этом заказчиком перечислены авансы на общую сумму 3 579 867,80 руб.

Решением суда по делу N А56-46805/2019 установлено, что с учетом того, что все документы на оплату выполненных работ переданы заказчику до 25.10.2018, а последние платежи с назначением за текущий ремонт выполнены заказчиком в октябре 2018 года, сроки на предоставление мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ истекли в ноябре 2018 года.

С учетом пункта 4 Соглашения N 1 и пункта 4 Соглашения N 2 право требования оплаты выполненных работ в размере 3 736 253,60 руб. возникло у подрядчика не позднее декабря 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные возражения признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию Общества об оплате выполненных работ началось с 01.12.2018.

В период с 06.07.2020 по 17.11.2020, как заключил суд, течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку решением суда от 28.10.2019 по делу N А56-46805/2019, вступившим в законную силу 06.07.2020, Договор признан незаключенным. Соответственно, в указанный период (с 06.07.2020 по 17.11.2020) с учетом принципа обязательности судебного акта Общество не имело права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность указанных выводов, полагает, что статьей 202 ГК РФ не предусмотрено такого основания для приостановления срока исковой давности.

Согласно позиции истца, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по Договору надлежит исчислять от даты принятия постановления судом кассационной инстанции, то есть с 17.11.2020, поскольку именно указанным судебным актом признано право требования Общества к Компании об оплате работ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ определен пунктом 4 Соглашения N 1, как непосредственно после подписания акта приема-передачи выполненных работ, а пунктом 4 Соглашения N 2 - в течение пяти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что последние акты по форме КС-2 датированы 25.10.2018, начало течения срока исковой давности правомерно определено судом первой инстанции с 01.12.2018 (с учетом срока на представление заказчиком возражений и пятидневного срока на оплату работ).

С учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 06.07.2020 по 17.11.2020, судом первой инстанции правомерный сделан вывод о том, что на дату подачи рассматриваемого иска (24.11.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям об оплате работ истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам истца, оснований для исчисления срока исковой давности от даты принятия постановления судом кассационной инстанции (17.11.2020) не имеется, поскольку в указанном случае момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, а постановление кассационного суда от 17.11.2020, которым отменены судебные акты нижестоящих судов о признании Договора незаключенным, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности применительно к статье 202 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку даже в случае отсутствия такого приостановления следует признать, что на дату обращения Общества с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-119261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова