Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29114/23 по делу N А56-44509/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-44509/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29114/2023) общества с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-44509/2023(судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Юрьевна (ИНН 471511740468; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая арендная компания" (ОГРН 1207800011891, ИНН 7816703794; Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.59, к.1, лит.Б, оф.206; далее - Общество) о взыскании 49 282 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем N 5/22 от 16.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2023 ходатайство о снижении неустойки отклонено, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что в расчете истца допущена ошибка, указав период расчета по 08.09.2023, в то время как иск подан в суд 15.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2022 заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем N 5/22 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и/или строительную технику (далее - техника) с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Цены, наименование услуг и условия работы определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязан обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Арендатор оплачивает по выставленным счетам за оказанные услуги в течение 10-ти дней (пункт 4.3 договора).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2022 года подписанный сторонами без возражений задолженность ответчика в пользу истца составляет 798 500 руб.

Договор 31.12.2022 прекратил свое действие по истечении его срока (пункт 2.2 договора).

Ответчик 12.01.2023 оплатил часть задолженности в размере 398 500 руб.

Истец 18.02.2023 обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки по договору за нарушение сроков оплаты. На день обращения с досудебной претензией размер задолженности ответчика составлял сумму в размере 400 000 руб. В срок до 28.02.2023 ответчику предложено погасить задолженность по основному долгу и оплатить неустойку.

Ответчик 24.03.2023 погасил часть задолженности в размере 200 000 руб., 18.04.2023 погасил 50 000 руб.

Поскольку задолженность не оплачена в полном объеме, Предприниматель насчитал неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, ответчик погасил задолженность, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества неустойку в размере 49 282 руб. за период с 01.01.2023 по 05.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 составил 49 282 руб. (лист дела 46).

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленного штрафа и просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-44509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов