Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 14АП-6936/23 по делу N А05-5417/2023

г. Вологда

27 октября 2023 г.

Дело N А05-5417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу N А05-5417/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201; далее - Компания; ООО "АСК") о взыскании 44 909 701 руб. 42 коп., в том числе 44 225 474 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте и апреле 2023 года, 684 226 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 01.06.2023 с ее последующим начислением с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (листы дела 99-100).

Решением суда от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 180 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей" за спорный период должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении. Кроме того, первичные документы (акты, счета и пр.) за взыскиваемый период направлены в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных договором. Также апеллянт считает, что оснований для принятия увеличения исковых требований у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2020 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/20 (далее - договор), по условиям которого Общество (сетевая организация 1) обязалось предоставлять Компании (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В марте-апреле 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи этим направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и ведомости учета перетоков электрической энергии.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 225 474 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что Компанией заявлены разногласия к представленной истцом первичной документации за март-апрель 2023 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей, МВт" ПАО "Россети Северо-Запад" использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть ООО "АСК" без учета отпуска мощности из сети ООО "АСК" в сеть ПАО "Россети Северо-Запад" как смежной сетевой организации, то есть без учета сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электрической энергии (мощности) и учтены при расчете единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по составляющей "содержание электрических сетей, МВт" за март-апрель 2023 года должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из подпункта б(1) пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2023 году и подлежащих оплате ответчиком, истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел N А05-6295/2022, А05-7669/2022, А05-9903/2022, А05-12928/2022, А05-14368/2022.

При этом документально обоснованный контррасчет объема оказанных услуг и их стоимости, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), податель жалобы суду также не представил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 226 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.04.2023 по 01.06.2023 с ее последующим начислением с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение срока оплаты услуг, поскольку первичные документы (акты, счета и пр.) за взыскиваемый период были направлены в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определен законодательно.

Так, в силу пункта 15(3) Правил N 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за март 2023 года должна была быть произведена в срок до 20.04.2023; за апрель 2023 года - в срок до 20.05.2023.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 4.11 договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами N 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы таких мер, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 684 226 руб. 77 коп. пеней.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для принятия увеличения исковых требований у суда не имелось, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Компании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2023 года.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.06.2023 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за март и апрель 2023 года, поэтому в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп. документально подтверждено, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не заявлено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу N А05-5417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов