Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-8580/23 по делу N А75-15965/2022

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А75-15965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2023) индивидуального предпринимателя Мамедова Дильгама Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу N А75-15965/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Дильгаму Ахмед оглы (ИНН 860103707578, ОГРНИП 312860105900052), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, о взыскании 5 667 000 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее - истец, ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Д.А.оглы) о взыскании по договору аренды помещения от 16.04.2018 долга в размере 4 900 000 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2018 по 27.06.2022 в размере 767 000 руб.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович (далее - временный управляющий, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 338 709 руб. 67 коп. за период с 20.08.2019 по 31.05.2022, неустойку в размере 7 160 032 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,5% с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу N А75-15965/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мамедова Д.А.оглы в пользу ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" взыскана задолженность по договору аренды помещения от 16.04.2018 N-1ХМ в размере 3 338 709 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 432 006 руб. 44 коп.

Также взыскана неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 3 338 709 руб. 67 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойки (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Мамедова Д.А.оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 494 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Д.А.оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу N А75-15965/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены зачетом встречных обязательств по договорам субподряда. Ссылается на дело N А75-12226/2022, предметом которого являлись взаимоотношения и расчеты по договорам субподряда и аренды нежилых помещений. Также просит принять во внимание поведение истца, уклонившегося от проведения рабочей встречи и предоставления документов о зачете встречных требований.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (арендодатель) и ИП Мамедовым Д.А. оглы (арендатор) подписан договор аренды от 16.04.2018 N 1ХМ (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 на первом этаже общей площадью 412,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 65 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата с 16.04.2018 по 15.04.2019 составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Оплата коммунальных услуг арендатор производит за свой счет отдельно, по прямым договорам с поставщиками услуг (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, определенных в пунктах 3.1 и 3.2, последний обязан уплатить арендодателю 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 16.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 27.06.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие арендных договорных правоотношений между сторонами, факт передачи нежилого помещения арендатору и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, признал исковые требования обоснованными. При этом установил основания для снижения размере неустойки до 0,1%, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений с ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ", ИП Мамедов Д.А.оглы при обращении с апелляционной жалобой приводит доводы о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме путем проведения зачета встречных обязательств.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления N 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Применительно к настоящему случаю ИП Мамедов Д.А.оглы в отзыве на исковое заявление указывает на наличие встречных не исполненных обязательств на стороне ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" и последующее прекращения обязательства по внесению арендных платежей зачетом встречных однородных требований.

Подробнее раскрывая свои доводы, ответчик указывает на то, что между ИП Мамедовым Д.А.оглы (арендатор) и ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (субарендатор) существовали договорные отношения - договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка площадью 30 070 кв.м, на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ".

В свою очередь, ответчик данный земельный участок арендовал по договору аренды, заключенному с 2013 года с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийка.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в деле N А75-12226/2022 по иску ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" к Мамедову Д.А. о взыскании убытков в размере 84 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик отмечает, что указанным выше судебным актом установлено наличие договорных взаимоотношений между сторонами, а также наличие значительной задолженности ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" перед ответчиком в размере более 200 млн. руб.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает наличие задолженности ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" перед ИП Мамедовым Д.А.оглы, и наличие оснований для признания задолженности арендатора погашенной.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что между ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" и ИП Мамедовым Д.А.оглы существовали договорные отношения по предоставлению в аренду части нежилых помещений общей площадью 1222,4 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67.

В указанных помещениях располагался офис ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ", где с 2013 года находились рабочие места руководителя истца, его заместителей, главного бухгалтера, бухгалтерии, отдел кадров, юридического отдела, секретаря, ПТО, АХО, размещен архив, а в последующем и до настоящего времени - адреса юридического лица.

Мамедов Д.А. являлся собственником следующих помещений по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67.

Договор аренды заключался ежегодно на новый срок, начиная с 2013 года.

С 2016 по март 2022 года условия договора, в том числе размер арендной платы - не изменялся.

По данным ответчика у истца имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 93 619 657 руб. 52 коп.

Кроме того, ИП Мамедов Д.А.оглы отмечает, что между сторонами существовали и иные договорные взаимоотношения о предоставление займов, что ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

Таким образом, в обоснование доводов о наличии оснований для проведения зачета ответчик ссылается на установленные обстоятельства в рамках дела N А75-12226/2022 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

Иных доказательств, в том числе договоров, подписанных между сторонами и первичной документации об исполнении данных договоров, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что таковых не достаточно, для проведения зачета.

В частности, коллегией судей принято во внимание, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2023 по делу N А75-12226/2022 изменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в части взыскания убытков в размере 42 110 342 руб. 48 коп., которые ИП Мамедов Д.А.оглы обосновывал договорами от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и раствора-бетонный узел, принадлежащие ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ".

Присуждая убытки в размере 42 110 342 руб. 48 коп., суд исходил из отсутствия доказательств одобрения договоров между ИП Мамедовым Д.А.оглы и ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" субаренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м., и факта возникновения у общества убытков при исполнении договоров субаренды, в результате недобросовестных и неразумных действий Мамедова Д.А., как единоличного исполнительного органа и участника ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ", и не соответствующим интересам общества и его иных участников.

Другими словами, суд указал на признаки оспоримости обозначенных ответчиком сделок.

Кроме того, в материалы настоящего дела договоры субаренды и доказательства их исполнения не представлены.

Ссылки ответчика на то, что он не располагает договорами и не может подтвердить факт наличия встречных обязательств подлежит отклонению, принимая во внимание, что во всех договорах непосредственным участником являлся сам ИП Мамедов Д.А.оглы и с учетом установленного законодательством повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий, обязан был обеспечить надлежащее оформление правоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности и хранения договоров, имеющих непосредственное отношение именно к его предпринимательской деятельности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 также не может служить доказательств встречных обязательств, принимая во внимание, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов без предоставления первичной документации, в отсутствие первичной документации не может служить доказательством зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 11 постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Таким образом, зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Дильгама Ахмед оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2023 по делу N А75-15965/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер