Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20762/23 по делу N А41-45839/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-45839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-45839/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО НАШ Дом - Мультисервисная компания (ОГРН: 1215000117012, ИНН: 5029266186) к ООО "ФАГАТ" (ОГРН: 1197746501534, ИНН: 9703000353) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период февраль - март 2022 г. в размере 1.638.444 руб. 06 коп.и неустойки за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в сумме 10.770 руб. 39 коп. на основании ч.14 ст.155 ЖК с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш дом - мультисервисная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фагат" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период февраль - март 2022 г. в размере 1.638.444 руб. 06 коп. и неустойки за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в сумме 10.770 руб. 39 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Наш дом - Мультисервисная компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 7, на основании заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом по адресу: МО, г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 7 N б/н от 25.01.2022 года.

Ответчик ООО "ФАГАТ" (ИНН 9703000353) является застройщиком многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Астрахова.

Разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию зарегистрировано в установленном законом порядке Министерством жилищной политики Московской области за N RU50-12-20598-2022 от "20" января 2022 года.

Между истцом ООО "Наш дом - Мультисервисная компания" и ответчиком ООО "ФАГАТ" заключен договор управления N б/н от 25.01.2022 г., по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию застройщика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а застройщик обязался оплачивать эти услуги за период до передачи помещений в многоквартирном доме иным собственникам, в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень объектов, в отношении которых заключен договор управления от 25.01.2022 года, отражены в приложении N 1 к заключенному договору.

Ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-80358/22 по иску ООО "Наш дом - Мультисервисная компания" к ООО "Фагат" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за период январь-март 2022 г. В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность была признана и оплачена в полном объеме.

В рамках осуществления функции управляющей организации истец обеспечивает выполнения работ/оказания услуг для целей содержания общего имущества выше обозначенного объекта, а также осуществляет обеспечение коммунальными услуги.

Таким образом, за период с 01.02.2023 года по 31.03.2023 года у застройщика ООО "ФАГАТ" образовалась задолженность перед истцом ООО "Наш дом - Мультисервисная компания" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 638 444,06 руб., а именно:

- за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. - 914 051 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ N 58 от 28.02.2023 г.

- За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. - 926 085,09 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ N 130 от 30.11.2022 г.

- За период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. - 724 393,06 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ N 86 от 31.03.2023 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, установленные договором управления и действующие жилищным законодательством РФ, истец считает правомерным начислить пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период образования суммы долга (01.02.2023 г. по 31.03.2023 г.) в размере 10 770,39 руб. по состоянию на 19.05.2023 г. (расчет прилагается)

14 апреля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (требованием) N И-14/04-1 от 14.04.2023 г. об оплате задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги в жилых/нежилых помещениях, расположенных по адресам: МО, г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 7.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России досудебная претензия получена Ответчиком 18.04.2023 года. Однако, Ответчиком досудебная претензия проигнорирована, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию МКД, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком помещений в многоквартирном доме, до передачи указанных помещений иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в сумме 10 770, 39 руб. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 5.10 договора и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.11 договора управления истец не предоставил ответчику платежный документ с суммой начисленных пеней, что препятствует взысканию пени, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно пунктом 5.11 договора установлено, что сумма начисленных в соответствии с пунктом 5.10 договора пени указывается в отдельном платежном (информационном) документе. В случае предоставления платежного (информационного) документа позднее даты, указанной в договоре, дата, с которой начисляется пени, сдвигается на срок задержки предоставления платежного документа.

Вместе с тем, дата представления ответчику платежного (информационного) документа о начислении пени договором не установлена, что препятствует суду применять данные положения договора.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что формирование платежного (информационного) документа о начислении пени в условиях неоплаты задолженности невозможно, поскольку период просрочки исполнения обязательства и сумма неустойки постоянно увеличиваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик какихлибо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом и договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-45839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова