Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 11АП-15827/23 по делу N А55-30411/2022

г. Самара

27 октября 2023 г.

Дело N А55-30411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Козлов Д.В., представитель по доверенности от 12.10.2022, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу N А55-30411/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН: 1026300969485, ИНН: 6315831345) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1146330002983, ИНН: 6330041574) о взыскании 10 841 747 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик), о взыскании неотработанного аванса в размере 10 841 747 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 209 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу N А55-30411/2022 исковые требованиz удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "23" марта 2015 г, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Истец) в качестве Заказчика заключил с подрядчиком ООО "Вымпел" (далее - Ответчик) Договор N 1/15 (далее - Договор), дополненный в дальнейшем дополнительными соглашениями от 23 11 2015 г, от 30 12 2016 г, N3 от 30 12 2018 г

Согласно п. 11 Договора "Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по наружному газоснабжению и внутреннему газоснабжению котельных N 1и N2 для двух 16 - этажных многоквартирных жилых домов по адресу г Самара, Куйбышевский район, пер Саратовский, в соответствии с проектной документацией, а также передать Заказчику необходимые мощности газа в объеме 0,8966 тыс тут/ год на постоянной основе"

В соответствии с п. 2 2 Договора "Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в следующем порядке: в течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс Сумма аванса является ориентировочной и составляет 10 841 747, 17,в том числе НДС по действующей ставке 18% в размере 1 653 825,83 руб. Сумма аванса соответствует стоимости за оборудование на 02.02.2015 г, не является фиксированной и подлежит корректировке на дату оплаты в связи с изменениями курса Евро.

Платежными поручениями N 1522 от 30.03.2015, N 1422 от 31.03.2015 сумма аванса в размере 10 841 747, 17 руб. для закупки Оборудования перечислена на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с п. 8 4 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по Договору в полном объеме.

Поскольку с 2017 года строительство жилых домов приостановлено, а также своды правил для устройства крышных котельных жилых многоквартирных домов претерпели изменения, Истец обратился к Ответчику с письмом (исх.N СОФЖИ-3-19/1382 от 30. 11. 2021), в котором просил подтвердить наличие закупленного в рамках Договора оборудования, а также предоставить предложения по использованию закупленного оборудования с учетом изменившихся требований Ростехнадзора

Данное обращение оставлено без ответа.

"14" июня 2022 г Истец обратился в адрес Ответчика с письмом (исх. N СОФЖИ-3-19/707), в котором просил передать ему закупленное в рамках Договора оборудование.

В ответном письме (вх.N 789 от 20.06.2022) Ответчик предложил заключить с ним дополнительное соглашение на продление Договора, предоставить ему доступ на строительную площадку и согласовать проект газификации.

"15" июля 2022 г Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения (исх.N СОФЖИ-3-19/862), указав в сопроводительном письме, что закупленное оборудование в соответствии с Приложением N1 к договору должно быть фактически передано СОФЖИ по товарно-транспортной накладной для оценки возможности его дальнейшего применения в соответствии с проектом газоснабжения, выполненным ООО "Теплогазсервис".

Указанное дополнительное соглашение со стороны Ответчика не подписано, подлежащее покупке оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору также не было передано СОФЖИ.

"01" сентября 2022 г в связи с отказом предоставить закупленное оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а также отсутствием документов, подтверждающих сдачу этапа работ по закупке Оборудования в соответствии с п. 3.1.6 и п. 5 Договора, Истец сообщил Ответчику об отказе от исполнения Договора с 07.09.2022 г (исх. N СОФЖИ-3-19/1101) и повторно просил передать закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить - сумму неотработанного авансового платежа Указанные требования Ответчиком выполнены не были

Уведомление об отказе от договора получено Ответчиком 06.09.2022 (Уведомление о вручении).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что обязанность по приобретению оборудования исполнена, на протяжении более 6 лет осуществляет ответственное хранение приобретенного оборудования и несет расходы по осуществлению его сохранности. Полагает, что со стороны истца были не исполнены финансовые обязательства по Договору и нарушены условия в части не предоставления строительной площадки Обществу для осуществления строительно-монтажных работ. Считает, что предметом Договора является, непосредственно, выполнение строительно-монтажных работ из материалов и оборудования Подрядчика (Общества), а не поставка оборудования. Требования истца о возврате денежных средств по авансовым платежам также необоснованны, поскольку указанная сумма была истрачена на закупку оборудования и расходных материалов для монтажа этого оборудования. Ответчик считает, что закупка оборудования, купленного на средства, произведенные СОФЖИ авансового платежа, следует расценивать как исполненное Обществом и принятое СОФЖИ обязательство, которое подлежит оплате, и при расторжении договора оплаченные суммы возврату не подлежат. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Доказательств приобретения оборудования на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика судом обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.

Суд считает, что со стороны истца финансовые обязательства исполнены в полном объеме, ввиду того, что согласно п. 2.2. договора следующий аванс заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после прихода оборудования в размере 50 % от стоимости монтажных работ.

Согласно материалам дела, ответчик не смог подтвердить наличие закупленного оборудования, что свидетельствует о том, что обязанность истца по уплате авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ не наступила.

Довод ответчика о непредоставлении доступа на строительную площадку и помещение котельной в целях производства работ также отклонен, ввиду того, истец известил ответчика о приостановке строительства жилых домов, не мог предоставить доступ в котельную ввиду ее отсутствия.

Кроме того, истец как заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить закупленное оборудование, а в случае его отсутствия перечислить неотработанный аванс.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 10 841 747,17 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований, в связи с чем аванс в размере 10 841 747,17 руб., полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу N А55-30411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов