Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 21АП-4208/23 по делу N А83-23649/2022

27 октября 2023 г.

Дело N А83-23649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича - Яковлевой А.В. по доверенности от 28.12.2022 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П., Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Полосиной Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 по делу N А83-23649/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Владимирович (далее - Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П., выразившихся нарушении сроков направления, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств N 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022, N 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022, N 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022 и постановления о приостановлении сводного исполнительного производства от 15.08.2022 N 82025/22/118503; приостановлении сводного исполнительного производства от 15.08.2022 N 82025/22/118503 и не направлении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 35464/22/82025-СД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; т.2. л. 45-46).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку материалы дела подтверждают факт несвоевременного направления ему как взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, должник, заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является взыскателем по трем исполнительным производствам в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (постановления о возбуждении исполнительных производств N 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022; т.1, л. 147, т.2, л. 3-4, 10-11).

Постановлениями от 10.10.2022 судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Ялте Грошева А.П. присоединила исполнительные производства N 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022 в сводное исполнительное N 35464/22/82025-СД в отношении должника МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта Республики Крым (т.1, л.145-146; т.2, л. 1-2, 8-9).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

15.08.2022 на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Грошева А.П. было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 82025/22/118503.

Полагая, что постановлением от 15.08.2022 о приостановлении сводного исполнительного производства N 82025/22/118503 нарушаются права и законные интересы заявителя, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Зверев Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и своевременно направить в адрес взыскателя и должника копию данного постановления и постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 78393/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 78394/22/82025-ИП от 12.08.2022; N 79840/22/82025-ИП от 24.08.2022 направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией с нарушением сроков, предусмотренных Законом о судебных приставов. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Предпринимателем 02.02.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнили установленную пунктом 17 статьи 30 и пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 35464/22/82025-СД отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пояснениям Госкомрегистра, в порядке межведомственного взаимодействия, копия постановления от 13.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации на бумажном носителе поступила 01.06.2023; постановление принято к исполнению 02.06.2023. Направление указанного постановления 30.05.2023 также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.2, л. 103-104).

Вместе с тем, в материалы дела судебный пристав-исполнитель предоставил скриншоты экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), в подтверждение факта направления указанного постановления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, и отклонил доводы о том, что на должника не распространяется действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении приставом сроков направления документов заслуживают внимание.

Однако, поддерживания выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующие.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о незаконности действии судебных приставов (определения от 10.02.2021 N 306-ЭС20-23294 по делу N А12-9965/2020, от 05.04.2021 N 305-ЭС21-3615 по делу N А40-26424/2020).

Исходя из системного толкования статьей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу о том, что податель жалобы в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя в нарушение статьи 65 АПК РФ не смог пояснить, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав нарушением срока направления приставом постановления в Госкомрегистр о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку имущество должника не утрачено, права не переданы иному лицу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судебной коллегией не рассматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению N 94 от 08.08.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу N А83-23649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев