Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3390/23 по делу N А15-4500/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-4500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Магомедова М.А. по доверенности от 02.03.2022, в отсутствие Администрации МО сельское поселение "Сельсовет Кикунинский", надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-4500/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А15-5328/2019 ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение "сельсовет Кикунинский" (далее - администрация) о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:24:000022:1148 и 05:24:000022:1151 в редакции проекта, направленного в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.07.2019 N 648.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 по делу N А15- 5328/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:24:000022:1148 и 05:24:000022:1151, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Кикуни, для эксплуатации объектов энергетики Гоцатлинской ГЭС, на условиях и в редакции договора аренды, направленного истцом в уполномоченный орган сопроводительным письмом от 19.07.2019 N 648. С администрации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

31.08.2022 ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в суд с заявлением к Администрации МО СП "Сельсовет Кикунинский" о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день с 14.10.2021 по дату фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения решения по делу N А15-5328/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1 00 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскав с администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день по дату фактического исполнения решения суда от 15.06.2021 по делу N А15-5328/2019. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебную неустойку с 14.10.2021, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-4500/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-4500/2022 следует изменить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, решение суда от 15.06.2021 по делу N А15-5328/2019 до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения, у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить все необходимые действия по заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:24:000022:1148 и 05:24:000022:1151, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки.

При этом, определяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка (14.10.2021), выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Из приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-1726 (N А40-28789/2014), следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом случае заявление о присуждении судебной неустойки подано 31.08.2022.

В заявлении общество просило взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день с 14.10.2021 по дату фактического исполнения.

Между тем, в настоящем случае судебная неустойка в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 по делу N А15- 5328/2019 не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за период до даты обращения общества с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 31.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-4500/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующем виде:

"взыскать с Администрации МО сельское поселение "Сельсовет Кикунинский" в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения решения по делу N А15-5328/2019".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов