Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15562/23 по делу N А53-43216/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-43216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Малышева Я.В. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-43216/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Валентине Сергеевне (ОГРНИП 316774600385708 ИНН 772971773494)

о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богачевой Валентине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 781 619 рублей 87 копеек, убытков в размере 7 118 110 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы неустойка в размере 1 781 619 рублей 87 копеек, убытки в размере 2 691 611 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и о снижении неустойки до 100 000 рублей.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не уменьшил неустойку, предмет замещающей сделки имеет иные характеристики.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако в просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отказать во взыскании убытков и снизить неустойку, доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, т 22.03.2021 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 091/р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении дноуглубительных работ на Азово-Донском морском канале, Донецком перекате и Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог, согласно условиям которого предприятие поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства по выполнению работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного предприятием водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате реализации проектной документации, а предприятие принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость 1 сеголетки осетра русского составляет 31 рубль (цена договора 18 367 215 рублей 18 копеек / 592 682 шт. мальков осетра русского).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, предприятие вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора при отказе исполнителя от выполнения (продолжения) работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, убытки, понесенные заказчиком, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-45710/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, договор между сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора в части предмета договора (несоответствие популяционной принадлежности выпускаемого водного биологического ресурса) и нарушения срока исполнения договора, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 2 644 878 рублей 99 копеек за период с 03.08.2021 по 24.12.2021.

16.06.2022 предприятием с федеральным государственным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" заключена замещающая сделка - договор N 259/р на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 259/р заказчик принимает выполненные работы на предмет соответствия их объему и требования пункта 4.3 договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня их получения, и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с договором N 259/р стоимость 1 сеголетки составляет 43,00 рублей (цена договора 30 674 480 рублей / 713 360 шт. мальков осетра русского).

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом от 08.08.2022.

Ссылаясь на то, что ввиду заключения замещающей сделки заказчиком понесены убытки, а также нарушены обязательства по договору со стороны подрядчика, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки и договорная неустойка подлежат взысканию с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично, суд первой инстанции верно определил, что заключение новой замещающей сделки вызвано действиями ответчика, который не исполнил обязательства по договору подряда с истцом.

Из судебных актов по делу N А53-45710/2022 усматривается, что расторжение договора в судебном порядке с предпринимателем по инициативе подрядчика вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны работ по искусственному воспроизводству ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, ввиду чего вина подрядчика в невыполнении работ по договору считается доказанной и не подлежит установлению вновь при рассмотрении настоящего иска предприятия.

Предметом иска заказчика является взыскание убытков с предпринимателя в виде разнице в цене договора с предпринимателем и замещающего договора с иным контрагентом ввиду недостижения потребительской цели в правоотношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части неправомерности взыскания убытков сводятся к несоответствию предмета договора с ответчиком и новым контрагентом, ввиду чего, по мнению, апеллянта, сделку нельзя считать замещающей.

При рассмотрении дела чудом было верно установлено, что ответчиком нарушен п. 5.1.2 договора, согласно которому ответчик обязан исключить возможность выпуска водного биологического ресурса, не соответствующего генофонду природной популяции водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий и/или отсутствия информации об источнике ее происхождения, а также о нарушении п. 3.1 договора (срок выполнения работ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данной нормой установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Сравнивая положения расторгнутого договора между истцом и ответчиком и замещающего договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора по более высокой цене за аналогичные работы.

Судом исследован вопрос о том, соответствуют ли условия договора во втором случае условиям первого договора (договор с ответчиком) в части характеристик работ; имеются ли различия в характеристиках работ, прямо влияющих на цену договора.

Так, договор подряда заключен в отношении аналогичных работ, в целях компенсации ущерба, нанесенного предприятием водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате реализации проектной документации. Условием надлежащего выполнения работ является не поставка определенного вида биологических ресурсов, а выполнение работ в целях принятия уполномоченным органом факта компенсации со стороны предприятия.

Вопрос о надлежащем выполнении работ предпринимателем по договору не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку он был разрешен в рамках спора о расторжении договора между сторонами.

Само по себе использование сходных биологических ресурсов при исполнении договора с иным контрагентом, а не таких же, какие использовались предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии признака аналогичности работ. Доказательств того, что выбор иных биологических ресурсов необоснованно повлек увеличение цены по замещающей сделке, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 изложена позиция, согласно которой нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Судом первой инстанции в качестве замещающей сделки правомерно признан договор предприятия с иным лицом.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как данная санкция подлежит применению за нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика.

Неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649, от 28.04.2021 N 304-ЭС21-4517.

Факт неисполнения обязательств предпринимателем в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Примененный судом в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения подрядчиком своей обязанности по выполнению работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Следовательно, неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом взысканной судом неустойки по иску о расторжении договора до 24.12.2021 и даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком с 04.08.2022, период просрочки составил 25.12.2021 по 31.03.2022 (при наличии моратория от 01.04.2022).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки и неустойку с предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-43216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова