Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-13483/23 по делу N А76-1679/2020

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-1679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-1679/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Капеева Алексея Федоровича Васфиев Юнир Нафисович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Капеева Алексея Федоровича (21.12.1973 года рождения, г. Челябинск, проживающего по адресу г.Челябинск, ул. Курчатова, д. 8, кв. 1, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 Капеев Алексей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Профремонт" (далее - ООО "Профремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Профремонт" и финансовым управляющим Васфиевым Ю.Н. при заключении договора купли-продажи от 26.04.2023.

Принять пункт 4.1. и пункт 6.2 договора купли-продажи от 26.04.2023 в редакции, опубликованной на Федресурсе и электронной площадке: Пункт 4.1.: "Покупатель удовлетворен качественным, техническим и санитарным состоянием указанного имущества, установленным путем внешнего и внутреннего осмотра имущества до подписания договора и Акта приема-передачи"; Пункт 6.2.: "За нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки";

Исключить п. 7.5. и 7.6. из договора купли-продажи от 26.04.2023 (редакция ответчика);

2. Обязать предоставить ООО "Профремонт" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 54-61, для определения технического и санитарного состояния до заключения договора купли-продажи от 26.04.2023;

3. До рассмотрения настоящего дела принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Васфиеву Ю.Н. заключать и исполнять договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено финансовому управляющему Капеева Алексея Федоровича заключать и исполнять договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2023, отменены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в урегулировании разногласий отказано, ввиду их отсутствия между сторонами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия финансового управляющего являются недобросовестными, поскольку он, получив уведомление о совместном осмотре приобретаемого имущества, оставил его без ответа. Кроме того, зная о наложении ареста на имущество, финансовый управляющий не указал данную информацию в сообщении о проведении торгов. Финансовый управляющий в одностороннем порядке изменил редакцию договора купли-продажи, не внося соответствующие изменения в проект договора купли-продажи, опубликованный на Федресурсе и электронной площадке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника подлежащее реализации, а именно, квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, место проведения торгов электронная площадка АО "НИС", размер задатка 10% от начальной цены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Капеева А.Ф. в редакции финансового управляющего Васфиева Ю.Н. Утверждена начальная цена имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61 с кадастровым номером 74:36:0604017:315, в размере 2 658 000 руб.

На сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение (N 11029196 от 18.03.2023) о проведении торгов о продаже квартиры N 61 в доме 54 по ул. Бр.Кашириных в г. Челябинске, являющейся собственностью должника.

По результатам проведения торгов, проводимых на электронной площадке "Новые информационные сервисы" (https://nistp.ru/) в рамках дела о банкротстве Капеева А.Ф. ООО "Профремонт" признано победителем, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов N 29629-ОТПП/1 от 25.04.2023.

Финансовым управляющим Васфиевым Ю.Н. в адрес ООО "Профремонт" направлен проект договора купли-продажи.

ООО "Профремонт" ознакомившись с представленным проектом договора, указал, что документ отличается от проекта договора купли-продажи, опубликованного на https://fedresurs.ru (сообщение о проведении торгов от 18.03.2023 N 110291964).

Так, в пункте 4.1 проекта договора купли-продажи, опубликованном на Федресурсе указано, что "покупатель удовлетворен качественным, техническим и санитарным состоянием указанного имущества, установленного путем внешнего и внутреннего осмотра имущества до подписания договора и Акта приема-передачи".

Тогда как в представленном финансовым управляющим проекте договора купли-продажи указано: "покупатель удовлетворен качественным, техническим и санитарным состоянием указанного имущества, в соответствии с объявлением о продаже имущества должника N 11029196 от 18.03.2023 до подписания договора и Акта приема-передачи".

Согласно пункту 6.2 представленного финансовым управляющим проекта договора купли-продажи указано, что за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В опубликованном на Федресурсе проекте договора указано, что размер пени составляет 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Также, в представленном финансовым управляющим договоре купли-продажи появились дополнительные пункты: 7.5 и 7.6., которые в опубликованном проекте договора отсутствовали.

Как указано заявителем, финансовый управляющий в одностороннем порядке поменял редакцию договора купли-продажи, не внеся соответствующие изменения в проект договора купли-продажи, опубликованный на Федресурсе и электронной площадке, что является недопустимым.

Выявив указанные выше противоречия, общество обратилось к Васфиеву Ю.Н. с заявлением о предоставлении доступа в приобретаемое помещение. Осмотр назначен на 28.04.2023 в 15-00. Васфиев Ю.Н. на осмотр не явился. На обращение победителя торгов о заключении договора в редакции, опубликованной на Федресурсе и электронной площадке, финансовый управляющий ответил, что нет возможности ознакомиться с жилым помещением не имеется, о чем он уведомил всех, указав об этом в сообщении о проведении торгов.

Для участия в торгах общество оплатило задаток в размере 215 000 руб.

Как следует из условий торгов N 29629-ОТПП/1 в случае не заключения договора купли-продажи имущества должника в срок до 05.05.2023, данная сумма не возвращается победителю торгов, и договор купли-продажи заключается с другим участником.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения ООО "Профремонт" с ходатайством о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора о разрешении возникших разногласий, по сути, таковые уже отсутствовали, поскольку договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 61, подписан со стороны покупателя. Финансовый управляющий пояснил, что направил в адрес получателя проект договора купли-продажи, который подписан покупателем; документ имеется у финансового управляющего в электронном виде. От передачи оригинала договора купли-продажи финансовому управляющему заявитель отказывается, регистрационные действия не производит. Данная информация и подписанный договор купли-продажи предоставлены в суд первой инстанции финансовым управляющим 21.08.2023 (документы поступили в суд через систему Мой Арбитр).

Вместе с тем, из содержания подписанного покупателем проекта договора купли-продажи следует, что пункт 6.2 редакции договора от 03.05.2023 соответствует тексту проекта договора, размещенному на площадке. Пункты 7.5 и 7.6 в договоре отсутствуют.

Изменения пункта 4.1 приводят договор в соответствие с объективным состоянием дел, а так же согласуется с сообщением в ЕФРСБ N 11029196 от 18.03.2023 и условиями реализации имущества на торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (торги: 29629-ОТПП, ссылка на торги https://nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=299838), в рамках которых указано, что ознакомление с жилым помещением невозможно в связи с отсутствием доступа.

Таким образом, договор заявителем подписан. Основания для лишения заявителя задатка по причине уклонения от подписания договора купли-продажи помещения отсутствуют.

Финансовым управляющим Васфиевым Ю.Н. представлен договор купли-продажи от 03.05.2023, протокол разногласий от 03.05.2023 к договору купли-продажи от 03.05.2023, согласно которому следует, что пункт 4.1 договора принят в редакции покупателя, а именно покупатель удовлетворен качественным, техническим и санитарным состоянием указанного имущества, установленным путем внешнего и внутреннего осмотра имущества до подписания договора и акта приема-передачи.

Исследовав представленные документы, подписанный сторонами договор купли-продажи от 03.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия относительно пунктов договора у сторон отсутствуют, поскольку финансовый управляющий привел условия проекта договора купли-продажи в соответствии с теми условиями проекта договора, который размещен на ЕФРСБ.

Относительно обязания финансового управляющего предоставить ООО "Профремонт" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 54-61, для определения технического и санитарного состояния до заключения договора купли-продажи от 26.04.2023, суд отмечает, что в представленном объявлении о проведении торгов N 11029196 от 18.03.2023 указано, что ознакомление с жилым помещением невозможно в связи с отсутствием доступа, указаны номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего для получения дополнительной информации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности наложения обязанности на финансового управляющего предоставить доступ обществу "Профремонт" в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 54-61, так как у самого управляющего доступ в данное жилое помещение отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у управляющего отсутствовал доступ к жилому помещению, о чем было заранее указано в сообщении в ЕФРСБ N 11029196 от 18.03.2023. При таких обстоятельствах, апеллянт был проинформирован заранее о невозможности осмотра жилого помещения до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, вопреки доводу об отсутствии ответа управляющего на направленное уведомление о совместном осмотре приобретаемого помещения, финансовым управляющим направлен ответ на обращение от 02.05.2023, в котором указано, что с условиями проведения торгов, а также отсутствием возможности ознакомления с жилым помещением ООО "Порфирит" был ознакомлен.

Не проведение надлежащего изучения информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса в адрес финансового управляющего о предоставлении дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи, является предпринимательским риском покупателя, при таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, установив факт отсутствия между финансовым управляющим и победителем торгов разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Профремонт" сводятся по существу к несогласию с порядком проведения торгов, что не является предметом настоящего апелляционного пересмотра. В данном деле о банкротстве ООО "Профремонт" обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов и проведении повторных торгов. Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба ООО "Профремонт".

Таким образом, возражения относительно порядка проведения торгов могут быть заявлены в обособленном споре об оспаривании торгов.

Иные доводы ООО "Профремонт" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу N А76-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профремонт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 39 от 08.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова