Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-8365/23 по делу N А06-14570/2019

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А06-14570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-14570/2019

по заявлению открытого акционерного общества "АНТИКОРМАШ" о возмещении судебных расходов в размере 348 250,66 руб., и заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы по Астраханской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-14570/2019

по заявлению открытого акционерного общества "АНТИКОРМАШ"

к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Астраханской области

о признании незаконной проведенную 19.02.2019 г. Межрайонной инспекции N 6 ФНС России по Астраханской области, Управлением ФНС России по Астраханской области на основании постановления N 07-01 от 19.02.2019 г. выемку предметов и документов в кабинете 215 директора ОАО "Антикормаш"

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции N 6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Астраханской области; ИФНС по Кировскому району г. Астрахани; МИФНС N 1 по Астраханской области; УМВД России по Астраханской области,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя ОАО "АНТИКОРМАШ" - Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2023, представителя УФНС России по Астраханской области - Высоцкого В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 03-28/00007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АНТИКОРМАШ" (далее - ОАО "АНТИКОРМАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению Федеральной Налоговой Службы по Астраханской области (далее - УФНС, управление) о взыскании судебных расходов в размере 348 250,66 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А06-14570/2019.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Астраханской области заявило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А06-14570/2019, а именно, о замене Межрайонной инспекции N 6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонной инспекции N 5 ФНС России по Астраханской области; Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани; Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (т. 6, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 по делу N А06-14570/2019 произведена замена межрайонной инспекции N6 ФНС России по Астраханской области; Межрайонной инспекции N5 ФНС России по Астраханской области; Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани; Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

С Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ОАО "АНТИКОРМАШ" взысканы судебные расходы в размере 222 383,66 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

УФНС, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 87 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не подтвержденной, в связи, с чем подлежит снижению.

ОАО "АНТИКОРМАШ", в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представитель УФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, снизив размер судебных расходов до 87 500 руб., в части взысканных судом командировочных расходов спор отсутствует.

Представитель ОАО "АНТИКОРМАШ" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся взыскания суммы судебных расходов, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ОАО "АНТИКОРМАШ" обратилось с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконной проведенную 19.02.2019 Межрайонной инспекции N 6 ФНС России по Астраханской области, Управлением ФНС России по Астраханской области на основании постановления N 07-01 от 19.02.2019 выемку предметов и документов в кабинете 215 директора ОАО "Антикормаш".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 постановлено признать незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией N 6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонной инспекцией N 5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани выемку предметов и документов из кабинета N 215 генерального директора ОАО "Антикормаш" Савенковой. Е.В., отраженных в протоколе N 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе N 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019, протоколе N 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.02.2019. Обязать Межрайонную инспекцию N 6 ФНС России по Астраханской области, Межрайонную инспекцию N 5 ФНС России по Астраханской области, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани возвратить ОАО "Антикормаш" изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы. В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 отказано в передаче жалобы для рассмотрения судебном заседании.

18.04.2023 ОАО "АНТИКОРМАШ" обратилось с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 5 от 27.05.2019 на оказание юридической помощи.

Согласно условиям договора N 5 от 27.05.2019, на оказание юридической помощи Кантемиров Д.А. принял на себя обязательства, за согласованную сторонами в пункте 2 настоящего договора плату (100 000 руб.), оказать ОАО "АНТИКОРМАШ" квалифицированную юридическую помощь по оспариванию в досудебном и судебном порядке действий сотрудников Управления ФНС России по Астраханской области по производству выемки в помещениях, используемых ОАО "АНТИКОРМАШ" (т. 6, л.д. 9).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 154 от 24.05.2021. (т. 6, л.д. 17).

11.05.2021 между ОАО "АНТИКОРМАШ" и предпринимателем Кантемировым Д.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору N 5 от 27.05.2019. (т. 6, л.д. 12).

Согласно указанному соглашению от 11.05.2021 ОАО "АНТИКОРМАШ" поручил Кантемирову Д.А., а Кантемиров Д.А. принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору N 5 от 27.05.2019, за оговорённую сторонами в пункте 2 настоящего соглашения плату (100 000 руб.), оказать ОАО "АНТИКОРМАШ" квалифицированную юридическую по арбитражному делу N А06-14570/2019, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), судопроизводство по которому возбуждено по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 198 от 15.06.2021. (т. 6, л.д. 18).

Кроме того, 18.08.2021 между ОАО "АНТИКОРМАШ" и предпринимателем Кантемировым Д.А. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 5 от 27.05.2019. (т. 6, л.д. 13).

Согласно условиям указанного соглашения N 2 ОАО "АНТИКОРМАШ" поручил Кантемирову Д.А., а Кантемиров Д.А. принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору N 5 от 27.05.2019, за оговорённую сторонами в пункте 2 настоящего соглашения плату (100 000 руб.), оказать ОАО "АНТИКОРМАШ" квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу N А06-14570/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Поволжского округа, судопроизводство по которому возбуждено по кассационной жалобе Управления ФНС России по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 70 от 07.04.2022 (т. 6, л.д. 19).

Также ОАО "АНТИКОРМАШ" понесены следующие командировочные расходы на участие двух вышеуказанных представителей в арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанций:

1) расходы, связанные с проездом Кантемирова Д.А. и представителя Доверителя Бухарцевой А.В. из г. Астрахани в г. Саратов и из г. Саратов в г. Астрахань в целях выполнения поручения Доверителя для участия в суде апелляционной инстанций (31.05.2021 - 02.06.2021) - 13 577,40 (3 551,80+3 551,80+3 746,0+2 727,80) руб.;

2) расходы по найму жилого помещения в г. Саратов - 7 527 (4 436+3 091) руб.;

3) расходы, связанные с проездом Кантемирова Д.А. и представителя Доверителя Бухарцевой А.В. из г. Астрахани в г. Казань и из г. Казань в г. Астрахань в целях выполнения поручения Доверителя для участия в суде кассационной инстанций (20.09.2021-22.09.2021) - 21 583 (10 841+10 742) руб.;

4) расходы по найму жилого помещения в г. Казань - 5 563,26 (3 215,13+2 348,13) руб., всего 48 250,66 руб. (т. 6, л.д. 18, 96 - 108, 130, 143 - 144).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 222 383,66 руб., из которых:

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как следует из п. 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017 стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - составляет от 25 000 руб.

Пункт 7.1.2 предусматривает, что при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.

Пункт 7.1.3 предусматривает, что при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100 000 руб. (т. 6, л.д. 66 - 69).

Однако в настоящем деле требования заявителя носили неимущественный характер, в дело не представлено сведений органа статистики о стоимости аналогичных услуг в регионе.

При этом, налоговый орган не представил ссылок на судебную практику по аналогичным делам, исходя из предмета настоящего дела.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, длительность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (дело рассматривалось более года), а кроме того, то обстоятельство, что согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг в состав заявленной к возмещению суммы судебных расходов на участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, входит также досудебное обжалование действий налогового органа, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию издержек за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Так, стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.1 настоящего решения (п. 7.2 решения). (50 % от стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

Таким образом, исходя из правил, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов за участие представителя Кантемирова Д.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 50 000 руб. (50 % от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции), а не 100 000 руб., как было заявлено обществом.

Кроме того, согласно пункту 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем в деле в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения (50% от разумной стоимости участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Таким образом, исходя из правил, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной суммой судебных расходов за участие представителя Кантемирова Д.А. в арбитражном суде кассационной инстанции будет является - 25 000 руб. (50 % от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции), а не 100 000 руб., как было заявлено обществом.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя, кроме работника заявителя, представлял один и тот же представитель - Кантемиров Д.А.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что указанный представитель заявителя в арбитражных судах апелляционных и кассационной инстанций проводил какую либо значительную дополнительную работу по делу.

Кроме того, судом учтено, что заявитель по делу, в отличие от обоснования более низкой стоимости расходов на проживание Кантемирова Д.А. в г. Саратове по сравнению со стоимостью проживания в г. Саратове Бухарцевой А.В. тем, что Кантемиров раньше убыл из гостиницы (т. 6, л.д. 100), не обосновал более высокую стоимость проживания представителя - Кантемирова Д.А. в г. Казани (3 215,13 руб.), в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, по сравнению со стоимостью такого проживания Бухарцевой А.В. в г. Казани (2 348,13 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проживанием Кантемирова Д.А. в г. Казани являются разумными в размере 2 348,13 руб.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу заявителя по делу судебных расходов в размере 222 383,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обосновано отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы УФНС о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 222 383,66 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о том, что услуги оказывающих юридическую помощь лиц, не имеющих статус адвоката, должны оплачиваться ниже услуг, оказываемых адвокатами, по причине различия систем налогообложения подлежат отклонению, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права. Таким образом, нормы действующего законодательства уравнивают в правах адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2023 по делу N А06-14570/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2023 года по делу N А06-14570/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова