Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20146/23 по делу N А41-55719/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-55719/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу N А41-55719/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДиАН-ГРУПП" ООО "А-КЛИНИНГ" взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАН-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛИНИНГ" о взыскании 381 205 руб. 08 коп. убытков в виде разницы цен по договору субподряда N 02/3101-2022-ЗМ от 02.03.2022 г. (замещающему договору) и договору субподряда N 02/3101-2022 от 31.01.2022 г. (первоначальному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 17 августа 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиАН-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "А-КЛИНИНГ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (заказчик) и ООО "ДиАН-ГРУПП" (Ииполнитель) был заключен Государственный контракт N 14-22 от 31.01.2022 г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий отряда Центроспас с применением дезинфекционных мероприятий (г. Жуковский) (ИКЗ 211770705145050400100103060048129244).

Для исполнения обязательств по контракту N 14-22 от 31.02.2022 г. истец привлек в качестве субподрядчика ООО "А-КЛИНИНГ" по договору N 02/3101-2022 от 31.01.2022 г.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден направить ответчику соглашение о досрочном расторжении договора субподряда по взаимному соглашению сторон с 28.02.2022 г.

Однако стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения договора, а ответчик с 01.03.2022 г. необоснованно отказался исполнять условия договора в одностороннем порядке, поскольку договор субподряда не был расторгнут.

В связи с изложенным, как указал истец, ООО "ДиАН-ГРУПП" было вынуждено для исполнения контракта на срок с 02.03.2022 г. по 31.12.2022 г. заключить новый договор субподряда N 02/31101-2022-ЗМ от 02.03.2022 г.

Цена нового договора превышала цену предыдущего договора с ответчиком на сумму 381 205 руб. 08 коп., которую истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что убытки возникли у него именно по вине ответчика.

В качестве доказательства наличия вины ответчика истец ссылается на отказ от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако договор субподряда N 02/3101-2022 от 31.01.2022 г. был расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие, в соответствии со ст. ст. 450, 453, 420,433 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что досрочное прекращение договора было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и расторжение договора явилось для истца вынужденной мерой.

Спорный договор был расторгнут по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом вины ответчика в причинении вреда истцу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДиАН-ГРУПП", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отказался от расторжения договора на предложенных истцом условиях, что и привело к убыткам истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены претензии от 22.02.2022 года и 24.02.2022 года, претензия отряда Центроспас от 02.02.2022 года и требования о предоставлении обязательных документов.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области 11 августа 2022 года по делу N А41-37809/2022 с ООО "ДиАН-ГРУПП" в пользу ООО "А-Клининг" взыскана задолженность по договору субподряда от 31.01.2022 N 02/3101-2022 в размере 112 542 руб. 48 коп. и пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 637 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года решение от 11.08.2022 года оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда уже установлено оказание услуг по договору в феврале 2022 года.

Истец ссылался на то, что направил ответчику соглашение о расторжении договора, однако ответчик отказался его расторгать на условиях, предложенных истцом, и предложил расторгнуть договор на собственных условиях.

При этом как указывает истец, ООО "Диан-Групп" отказалось досрочно расторгать договор на условиях, предложенных ООО "А-КЛИНИНГ".

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п 11.7 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, оно в свою очередь представляет собой договор (п. 1 ст. 420 ГК РФ), к которому применяются положения ГК РФ о сделках и о договоре.

По общему правилу договор (к которому относится и соглашение о расторжении договора) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Поэтому соглашение о расторжении договора считается заключенным с момента, когда стороны достигли согласия по вопросу о том, что договор расторгается.

Согласно соглашению о расторжении договора, подписанного с обеих сторон, стороны решили расторгнуть договор субподряда N 02/3101-2022 на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий отряда Центроспас с применением дезинфекционных мероприятий (г. Жуковский) от 31.01.2022 г. с 28 февраля 2022 года в связи с взаимным согласием сторон.

В Протоколе разногласий ответчик указал о несогласии лишь относительно стоимости исполненных обязательств.

Оснований полагать, что стороны не достигли согласия о расторжении договора, не имеется.

После получения соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истец не сообщил ответчику о несогласии с расторжением договора.

В связи с достижением согласия о расторжении договора ответчик не обязан был выполнять работы и услуги по договоре начиная с марта 2022 года.

Кроме того, стоит отметить, что с 01.03.2022 года истцом в адрес ответчика не направлялось ни писем, ни заявок, ни иных сообщений о намерении продолжать исполнять спорный договор, а "замещающий договор" был заключен уже 02.03.2022 года.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что заключение "замещающего" договора привело к убыткам истца.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, очевидно, что досрочное прекращение договора не было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Договор был расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков (разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги) нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно по вине ответчика у него возникли убытки, истец не представил доказательств того, что досрочное прекращение договора было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора субподряда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ДиАН-ГРУПП" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу N А41-55719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова