Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 14АП-7141/23 по делу N А05-3773/2023

г. Вологда

27 октября 2023 г.

Дело N А05-3773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года по делу N А05-3773/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения в форме уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 11.04.2023 N КУВД-001/2022-41514551/5; о возложении обязанности на Управление Росреестра в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности Общества на трансформаторную подстанцию, имеющую кадастровый номер 29:05:130116:499, расположенную по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, ул. Заводская. д. 3, к. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие муниципального образования "Каргопольское" (далее - Предприятие) и к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Считает, что в данном случае, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежит применению лишь Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Общество полагает, что, поскольку аукцион по продаже спорного имущества проводился на основании Закона N 229-ФЗ, любые условия торгов, прямо не предусмотренные данным Законом, будут являться ограничением конкуренции. В жалобе указывает, Общество являлось участником аукциона и не формировало условия аукционной документации. По мнению апеллянта, при отказе в государственной регистрации ответчиком применена в качестве основания ненадлежащая норма Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Считает, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Управление Росреестра в отзыве отклонило доводы подателя жалобы.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, МТУ Росимущества и Обществом по результатам торгов в виде аукциона заключен договор купли-продажи от 14.09.2022 N 23/22-МТУ арестованного имущества, предметом которого выступает трансформаторная подстанция, кадастровый номер 29:05:130116:499, расположенная по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, ул. Заводская, д. 3, к. 1. Указанные торги проводились с целью реализации арестованного имущества должника в рамках Закона N 229-ФЗ.

МТУ Росимущества 22.09.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора.

Государственная регистрация права собственности Общества 04.10.2022 приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о запретах на совершение регистрационных действий, внесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме этого, обстоятельством, препятствующим проведению регистрационного действия, послужило отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 30.1 Закона N 218-ФЗ при заключении представленного договора от 14.09.2022.

В дальнейшем внесенные в ЕГРН записи о запретах прекращены, в связи с этим 09.01.2023 государственная регистрация права Общества приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ.

Впоследствии Управлением Росреестра 11.04.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-41514551/5, поскольку Обществом не устранены причины приостановления государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона (статья 18 Закона 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением на государственную регистрацию МТУ Росимущества представлен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.09.2022 N 23/22-МТЦ, заключенный Обществом (Покупатель) и МТУ Росимуществом (Продавец), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять следующее имущество: здание нежилое, трансформаторная подстанция N 1 площадью 26,96 кв. м, кадастровый номер 29:05:130116:499, адрес: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Заводская. д. 3, стр. 1.

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество продается на основании исполнительного производства от 19.06.2020 N 19196/20/29047-ИП, возбужденного в отношении должника - Предприятия, в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 22.06.2022 N 504/22.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 29:05:130116:499 объект является нежилым зданием - трансформаторной подстанцией N 1, правообладателем объекта является собственник - муниципальное образование "Каргопольское", здание находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Управление Росреестра в ходе правовой экспертизы в целях установления правового режима спорного отчуждаемого имущества и для решения вопроса о том, является ли трансформаторная подстанция объектом электросетевого хозяйства, направило соответствующие запросы.

Согласно информации, поступившей от администрации Каргопольского муниципального округа, здание трансформаторной подстанции относится к объектам электросетевого хозяйства, в связи с этим ответчик пришел к выводу о том, в данном случае происходило отчуждение муниципального имущества в собственность Общества, то есть имела место приватизация. В соответствии с законодательством о приватизации объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться любым способом при условии их обременения обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Однако в договор от 14.09.2022 не включены эксплуатационные обязательства по объекту электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, несмотря на то, что обременение этого имущества определенными обязательствами в случае отчуждения из муниципальной собственности являлось обязательным, поэтому договор от 14.09.2022 является ничтожной сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Пунктом 9 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество.

Установление эксплуатационных обязательств направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов потребителей энергии. Существо эксплуатационных обязательств раскрывается в соответствующих пунктах статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ.

Довод Общества о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон N 178-ФЗ, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку реализация спорного имущества в ходе исполнительного производства не может являться безусловным обстоятельством, освобождающим от обязанности соблюдения порядка отчуждения объектов электросетевого хозяйства, а именно установления в отношении них эксплуатационных обязательств. При этом, как верно отмечено судом, Закон N 229-ФЗ, регулирующий, в частности, порядок реализации имущества должника на торгах, не содержит каких-либо положений, позволяющих не применять иные нормативные акты (федеральные законы и подзаконные акты), устанавливающие правила отчуждения того или иного имущества.

Аргумент Общества о применении в спорной ситуации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ также правомерно не принят судом по мотивам, изложенным в решении.

Судом обоснованно учтено, что спорное имущество является объектом электросетевого хозяйства, используется в снабжении населения электрической энергией, таким образом, выступает социально-значимым объектом. Данный факт Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание возможные отрицательные последствия приватизации объектов электроэнергетики частными организациями, законодатель специально выделил указанные объекты в отдельную группу объектов, которые не могут быть переданы в собственность юридических лиц без установления в отношении них инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенные условия приватизации объекта электросетевого хозяйства должны были быть учтены при организации торгов по реализации арестованного имущества. При этом, вопреки доводам апеллянта, возможное возникновение ограничения конкуренции в рассматриваемом случае не могло являться препятствием для установления данных обязательств в отношении спорного имущества, поскольку указанные условия прямо предусмотрены законом, они являются существенными для подобного рода сделок с объектами электросетевого хозяйства и направлены, прежде всего, на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц - жителей соответствующего поселения, являющихся потребителями электроэнергии.

Довод заявителя о том, что исполняемая им уставная деятельность по обеспечению населения электроэнергией и так обязывает его соблюдать интересы потребителей, не свидетельствует об отсутствии необходимости установления в отношении спорного объекта названных в Законе N 178-ФЗ обязательств.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что положения Закона N 218-ФЗ не предполагают возможность осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества "по аналогии". В каждом конкретном случае решение по представленному пакету документов принимается государственным регистратором прав индивидуально в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим ссылка заявителя на то, что Общество использует в своей деятельности множество объектов электросетевого хозяйства, не обремененных инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, не свидетельствует о незаконности решения Управления Росреестра, вынесенного в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра соответствует положениям Закона N 218-ФЗ, Закона N 178-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку неправомерность действий Управления Росреестра не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, и оспариваемое решение в форме уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 11.04.2023 N КУВД-001/2022-41514551/5 является законным, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически доводы Общества направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года по делу N А05-3773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 N 177.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько