Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 04АП-4082/23 по делу N А19-27018/2022

г. Чита

27 октября 2023 г.

Дело N А19-27018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Подшиваловой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-27018/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Колобовникова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 321032700000037, ИНН 031440080209) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверкиевой Т.Н., Богомоевой Е.С., Ивановой И.А. при участии в деле в качестве соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Многопрофильное проектное предприятие" (ОГРН 1033801011090, ИНН 3808013912), открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" Филиал "ИЗСК" "Южные электрические сети" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), временный управляющий ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" Балабин Михаил Анатольевич,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колобовников Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверкиевой Т.Н., Богомоевой Е.С., Ивановой И.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС N 036501357 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в нерассмотрении ходатайства ИП Колобовникова А.С., в котором взыскатель просил наложить арест с указанием конкретного перечня имущества ЗАО "МОПР", в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО "МОПР", в необъединении исполнительных производств N 103911/22/3802 ПИП от 18.05.2022 и N160653/22/3 802 ПИП от 13.07.2022 в одно сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определениями от 15.02.2023, от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и временный управляющий ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" Балабин М.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-27018/2022 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Елены Станиславовны, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на запрет на проведение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в рамках исполнительного производства N 160653/22/38021-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-27018/2022 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в текущий момент, с учетом установленного имущественного положения должника свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находятся на исполнении исполнительное производство N 160653/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области ФС 036501357 от 05.07.2022 о взыскании с ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" в пользу ИП Колобовникова А.С. 5 000 000 руб.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. 18.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

Земельный участок площадью 767кв.м., расположен по адресу: Партизанская, 3, г.Иркутск, кадастровый N 38:36:000034:1901;

Земельный участок площадью 458кв.м., расположен по адресу: Партизанская, 3, г.Иркутск, кадастровый N 38:36:000034:493;

Помещение площадью 87,5кв.м., расположено по адресу: Партизанская, 3, г.Иркутск, кадастровый N 38:36:000034:19990;

Помещение площадью 1038,5кв.м., расположено по адресу: Партизанская, 3, г.Иркутск, кадастровый N 38:36:000034:19991;

Здание площадью 74,7кв.м., расположено по адресу: Партизанская, 3, г. Иркутск; кадастровый N 38:36:000034:20753;

Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

В порядке ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес регистрирующих органов (ФНС, ГИБДД, Росреестр) и кредитных организаций (ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ24, АО ВСТКБ, АО Промсвязьбанк, ООО Крона Банк, АКБ авангард, Банк ГПБ АО, ООО ЗКФ Банк, ОАО Россельхозбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО Почта банк, ОАО Уралсиб, АКБ Абсолют банк, ПАО ФК Открытие, ОАО Альфа банк, АКБ Мособлбанк, ОАО АТБ, ПАО Росбанк) судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и сведений об открытых счетах на его имя.

После установления расчетных счетов должника вынесены постановления от 21.07.2022, от 08.09.2022 об обращении взыскания на счетах: N 40702810018350100249, N 40702840318350200631, N 40702840418350100631, N 40702810018350100249 в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК; N 40702810048100902540 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" на общую сумму 5 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, таких, как: изменение в сведения о размере уставного капитала; изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запись о начале процедуры реорганизации; запись о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановление для исполнения направлено в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области, которой поручено с момента получения постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Аверкиевой Т.Н., Богомоевой Е.С., Ивановой И.А., должник беспрепятственно вывел принадлежащее ему имущество на подконтрольное лицо, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП по Иркутской области выразившегося в: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС N 036501357 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в нерассмотрении ходатайства ИП Колобовникова А.С., в котором взыскатель просил наложить арест с указанием конкретного перечня имущества ЗАО "МОПР", в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО "МОПР", вследствие чего ЗАО "МОПР" беспрепятственно вывело имущество на подконтрольное ему лицо, в необъединении исполнительных производств N 103911/22/3802 ПИП от 18.05.2022 и N160653/22/3 802 ПИП от 13.07.2022 в одно сводное исполнительное производство, незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исходя из позиций сторон, установил, что спор по существу сводится к оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. по установлению запрета на проведение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие".

Согласно позиции заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. привело к тому, что должник до 29.08.2022 беспрепятственно вывел из состава активов все принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу третьего лица - ООО "МОПР АКТИВ".

Факт того, что до 29.08.2022 должник вывел из состава активов все принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу третьего лица - ООО "МОПР АКТИВ", заявителем и соответчиками не отрицается.

Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в рамках спора по делу N А19-21102/2022 постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ЗАО "МОПР" в качестве вклада в уставный капитал ООО "МОПР Актив" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МОПР Актив" возвратить ЗАО "МОПР" указанное имущество.

Как следует из постановления апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт аффилированности участников сделки между ЗАО "МОПР" и ООО "МОПР Актив", а также факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества должника и замену его на иной вид актива должника, обязательственный, номинальной стоимостью 44 889 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по внесению ЗАО "МОПР" спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "МОПР Актив" является ничтожной, поскольку обусловлена недобросовестным поведением сторонами сделки, направленным исключительно на злоупотребление правом по отношению к истцу и намеренным неисполнением судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Богомоева Е.С. направляла 18.07.2023 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Между тем, как было указано ранее, сторонами спора не отрицается, что 29.08.2022 должник вывел из состава активов все принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу третьего лица - ООО "МОПР АКТИВ".

С целью выяснения обстоятельств о получении Управлением Росреестра постановления от 18.07.2022, суд первой инстанции привлек указанное управление в качестве третьего лица и предложил представить пояснения в части предоставления информации о поступлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 160653/22/38021-ИП, сведений о том, поступало ли данное постановление по системе веб-сервис.

Управление указало, что на момент государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" к ООО "МОПР АКТИВ" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000034:19990, 38:36:000034:19991, 38:36:000034:20753, 38:36:000034:1901, 38:36:000034:493, 29.08.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовали сведения об актуальных запретах на совершение регистрационных действий, в том числе, отсутствовали сведения о поступлении в Управление постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 160653/22/38021 -ИП.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 18.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 160653/22/38021-ИП, поступило в Управление 31.01.2023 (N КУВД-001/2023-3593906) в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с тем, что в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости право собственности ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" уже было прекращено, запись об ограничении (обременении) была внесена 01.02.2023 в книгу учета арестов в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 28.06.2022 N П/0254 "Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел, книг учета документов, а также документов, подлежащих выдаче заявителям после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость, но не полученных ими".

С учетом того, что Управление Росреестра отрицало факт получения постановления ранее 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложенные ответчиком к отзыву от 28.06.2023 скриншоты о направлении постановления от 18.07.2022 не могу подтверждать факт совершения всех необходимых действий по своевременному направлению в регистрирующий орган уведомления о запрете совершать регистрационные действия. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в графах "статус" о направлении запросов в Росреестр указано "обработано с ошибкой" и посредством почтовой связи постановление также не направлялось, при этом судебными приставами-исполнителями пояснялось, что в настоящий момент нередки случаи, когда происходят сбои в отправке электронных сообщений в рамках межведомственного взаимодействия с государственными органами.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что судебному приставу следовало предпринять иные способы доставки постановления либо убедиться, что направленное посредством электронного взаимодействия дошло до адресата.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае бездействие судебного-пристава исполнителя Богомоевой Е.С. (возбудившей исполнительное производство и вынесшей постановление от 18.07.2022), выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на запрет на проведение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника, привело к возникновению ситуации, когда должник вывел из состава активов все принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу третьего лица.

Обстоятельств, препятствующих должностным лицам службы судебных приставов к принятию мер, направленных на совершение необходимых действий по своевременному направлению постановления о запрете на проведение регистрационных действий, из материалов исполнительного производства не установлено.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению в установленный срок требований исполнительного листа нарушило права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие фактически препятствовало исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена с учетом отмены сделки, сам по себе не свидетельствует о положительности результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и не подтверждает отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Елены Станиславовны (возбудившей исполнительное производство и вынесшей постановление от 18.07.2022), выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на запрет на проведение регистрационных действий и наложение ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" - в рамках исполнительного производства N 160653/22/38021-ИП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу N А19-27018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Н.С. Подшивалова