Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-20327/23 по делу N А41-17751/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-17751/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К., Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова В.О. по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнайм" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу N А41-17751/23, по иску ООО "Стройнайм" к ООО "Домстрой-развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнайм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домстрой-развитие" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 4-22 от 30.11.2022 г. в размере 71.000 руб. и неустойки в размере 47.500 руб. согласно п.7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17751/23 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с производством выплаты платёжными поручениями N 776 от 10.03.2023 и N 861 от 17.03.2023.

ООО "Домстрой-развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 20.155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17751/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройнайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Домстрой-развитие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором и дополнительным соглашением к нему, актами об оказанных услугах, а так же платежными документами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, факт рассмотрения спора судом первой инстанции в упрощённом порядке.

Суд первой инстанции указал, что из представленных суду документов следует, что задолженность была погашена непосредственно в день принятия настоящего иска к рассмотрению.

Судом первой инстанции отказано в иске потому, что истец не воспользовался своим правом на заявление отказа от исковых требований.

При этом, заявителем предъявлено требование о взыскании денежных средств с ООО "Этажи", которое не является участником настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в электронном виде в арбитражный суд 01.03.2023.

При этом, такое заявление принято к производству судом Определением от 10.03.2023 по настоящему делу.

Оплата основного долга произведена ответчиком 10.03.2023, то есть после обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, судебные издержки истца (по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции указал, что заявителем предъявлено требование о взыскании денежных средств с ООО "Этажи", которое не является участником настоящего спора.

При этом, в качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 271023 от 25.01.2023 г., заключенный между ООО "СтройНайм" (заказчик) и Казаковой В.О. (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика взысканию задолженности с ООО "Домстрой-развитие" (ИНН 5038100099), по договору об оказании услуг, подтвержденные первичной документацией, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Юридические услуги включают в себя консультирование Заказчика, сбор документов, составление процессуальных документов.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.01.2023 г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек, а также от 01.03.2023 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек, согласно которому, Казакова Валерия Олеговна оказала ООО "Стройнайм" юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ООО "Стройнайм" в полном объеме ПП N 15 от 30.01.2023 года и ПП N 58 от 06 марта 2023 года.

Таким образом, указание в просительной части заявления ООО "Этажи" является опечаткой.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Московской области на период оказания услуг по настоящему делу, а также то, что дело не являлось сложным, ответчик фактически требования не оспаривал, а исполнил их добровольно, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, их размер является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 года по делу N А41-17751/23 отменить.

Взыскать с ООО "Домстрой-развитие" в пользу ООО "Стройнайм" 15 155 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий 1-го месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова