Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-7832/24 по делу N А40-172369/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-172369/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ 2 М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-172369/23 по иску ООО "СТУДИЯ 2 М" (ИНН: 3254502828) к ООО "ЭВО" (ИНН: 7707423532) о взыскании 1 468 981,27 руб., 3-и лица: ИП ШАБАНОВ ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 319502200004152), АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 1037739289136), ФГБОУ ВО "УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694).

при участии в судебном заседании:

от истца: Милованов А.В. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Погудина Ю.А. по доверенности от 15.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 1 035 030 руб. по договору от 09.07.2020 N 19.13/01-07, неустойки в размере 233 951,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 09.07.2020 между ООО "ЭВО" (далее - подрядчик) и ООО "Студия 2 М" (далее - субподрядчик) был заключен Договор N 19.13/01-07 от 09.07.2020 (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение Договора на выполнение работ по сохранению объектов N 0036-44-2020 от 8 февраля 2020 г.

В соответствии с Договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реставрации мебели в пределах перечня движимого имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору; обеспечить поставку необходимых для выполнения работ расходных материалов и оборудования; сдать результат реставрации Подрядчику. Подрядчик обязался принять работы по адресу: г. Москва, Касимовская ул., вл. 26, оф. 208 и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 Договора - 10 августа 2020 г.

Цена договора и порядок расчётов установлены п. 5.1-5.7 Договора.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 1 к Договору внесены изменения в порядок расчётов между сторонами; Приложение N 1 (спецификация) изложено в новой редакции; увеличено количество предметов, подлежащих реставрации, и стоимость работ по Договору.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по Договору своевременно, надлежащего качества и в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были переданы ответчику, но не были подписаны ответчиком, при этом от ответчика не поступило возражений относительно объёмов и качества выполненных работ.

Также факт надлежащего выполнения работ субподрядчиком подтверждается тем фактом, что заказчиком по договору на выполнение работ по сохранению объектов N 0036-44-2020 от 8 февраля 2020 г., во исполнение которого был заключен настоящий договор, работы были приняты (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-44683/22-151-333).

Стоимость работ по Договору составила сумму в размере 2 105 030 рублей. Генподрядчик (ООО "ЭВО") не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Передав ответчику (подрядчику) результат работ с двумя подписанными со своей стороны экземплярами акта N 7 от 10 августа 2020 г., истец ожидал осуществления ответчиком (подрядчиком) монтажа отреставрированных предметов. После осуществления ответчиком (подрядчиком) монтажа отреставрированных предметов, истец согласно п. 4.2 Договора направил ответчику по два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приёмки всех выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020.

Таким образом, у ООО "ЭВО" перед ООО "Студия 2-М" имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 035 030 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17.07.2020 между ООО "ЭВО" и ИП Шабановым П.В. был заключен Договор N 19.16.24/01-07, предметом которого являлась реставрация мебели Актового зала Главного здания МГУ им. Ломоносова.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору ИП Шабанову П.В. была поручена реставрация столярных элементов с заменой опорных планок у кресел рядных с откидным сидением (КРоС7) в количестве 333 предметов в срок до 10.08.2020.

Цена Договора составила 1 165 500 рублей.

В дальнейшем срок выполнения работ по Договору был изменён сторонами. Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2020 срок выполнения обязательств по Договору был продлён до 05.10.2020.

25.09.2020 между ИП Шабановым П.В. (одним из субподрядчиков) и ООО "ЭВО" в дополнение к существующим между ними договорным отношениям было заключено Дополнительное соглашение N 2, которым ИП Шабанову П.В. была дополнительно поручена реставрация других элементов мебели Актового зала МГУ, а именно: "Скамья рядная со спинкой" (СРС6) в количестве 175 предметов по цене 3 600 руб. за единицу, "Трибуна в сборе" (Трб11) 1 предмет по цене работы 90 880 руб. Цена Договора при этом увеличилась до 1 886 380 рублей.

Кроме того, 05.10.2020 между ИП Шабановым П.В. и ООО "ЭВО" к Договору было заключено Дополнительное соглашение N 3, которым были переданы для реставрационных работ ещё 14 предметов "Скамья рядная со спинкой" (СРС6) и 6 предметов под наименованием "Скамья с жёстким сидением" (СЖС4), в связи с чем, цена Договора увеличилась до 2 007 350 рублей.

Выполненные ИП Шабановым П.В. в соответствии с условиями Договора N 19.16.24/01-07 работы приняты подрядчиком ООО "ЭВО" в соответствии с выставленными актами выполненных работ без замечаний по объёму и качеству. Оплата произведена подрядчиком ООО "ЭВО" в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что спорные работы в рамках настоящего дела выполнены не истцом, а третьим лицом ИП Шабановым П.В. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны третьего лица с надлежащим качеством.

В свою очередь, истцу были оплачены все работы, фактически им выполненные.

Предметом рассмотрения судом в рамках дела N А40-44683/22 не являлось исполнение ООО "Студия 2-М" обязательств по Договору N 19.13/01-07 от 09.07.2020.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований.

Однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ответчику.

Ссылаясь в исковом заявлении на выполнение и сдачу работ 10.08.2020, истец соответствующих доказательств не представил. При этом направление акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 только 10.04.2023 (то есть 3 года спустя) с досудебной претензией без подтверждения факта отгрузки отреставрированных предметов в присутствии уполномоченного представителя подрядчика с оформлением приема-передачи передаваемых предметов (п. 4.1 договора) не может служить доказательством выполнения работ по договору в полном объеме.

Какая-либо исполнительная документация, первичные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-172369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова