Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 07АП-2054/22 по делу N А67-2143/2021

город Томск

27 октября 2023 г.

Дело N А67-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хоряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича (N 07АП-2054/22(3)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2021 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Вячеслава Николаевича (21.10.1951 года рождения, место рождения: ст.Ояш Болотнинского района Новосибирской области, ИНН 700700097950, СНИЛС 048-215-708 53, адрес: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, пер.Чапаева, д.46, кв.5), по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными - договора дарения от 18.04.2019 жилого помещения (квартиры), договора дарения от 22.09.2020 нежилого помещения (гаража), заключенных с Владимировой Лейлой Латифовной, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от Владимирова Вячеслава Николаевича: Беляев С.И., доверенность от 20.04ю.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" Свекров Павел Валерьевич (далее - ООО "Транзит Дизель", Свекров П.В.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Владимирова Вячеслава Николаевича (далее - Владимиров В.Н., должник).

Определением от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.05.2021 в отношении Владимирова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

10.09.2021 от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, в котором просит признать: - недействительными сделками договор дарения от 18.04.2019 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, кадастровая стоимость 2 666 375,89 руб., заключенный должником с Владимировой Лейлой Латифовной, договор дарения от 15.01.2021 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, заключенный с Воробьевым Ярославом Олеговичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; - недействительным договор дарения от 22.09.2020 нежилого помещения (гаража) по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул.Кирова, д.11, бокс 2, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер: 70:19:0000003:3246, кадастровая стоимость 206 603,42 руб., заключенного с Владимировой Л.Л., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой Лейлы Латифовны в конкурсную массу должника 125 000 рублей.

Решением от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 о признании Владимирова В.Н. несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.04.2022 Ремизов И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Владимирова В.Н. освобожден.

Определением от 25.11.2022 производство по делу N А67-2143/2021 о признании Владимирова В.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Транзит Дизель" Свекрова П.В. удовлетворена, определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 20 апреля 2023 финансовым управляющим утвержден Андреев Владислав Анатольевич.

Решением от 04.07.2023 Владимиров Вячеслав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А..

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильев Сергей Викторович,

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев Ярослав Олегович.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Томской области признал недействительными договор дарения от 18.04.2019 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, заключенный с Владимировой Л.Л.; договор дарения от 15.01.2021 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, заключенный с Воробьевым Я.О.. Признал недействительным договор дарения от 22.09.2020 нежилого помещения (гаража) по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Кирова, д.11, бокс 2, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер: 70:19:0000003:3246, кадастровая стоимость 206 603,42 руб., заключенный с Владимировой Л.Л.. Применил последствия недействительности сделок: - обязал Воробьева Я.О. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул.Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, - взыскал с Владимировой Л.Л. в конкурсную массу должника 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимиров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату заключения договора дарения квартиры отсутствовали признаки неплатежеспособности. О требованиях со сторон третьих лиц и о возбуждении дела о банкротстве ООО "Транзит-Дизель" не знал. Цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Владимирова Л.Л., Воробьев Я.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Владимировым Вячеславом Николаевичем (Даритель) и Владимировой Лейлой Латифовной (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Владимиров В.Н. безвозмездно передал в дар в собственность Владимировой Л.Л. жилое помещение (квартиру), общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, расположенной по адресу: г. Томск, ул.Ленская, д.45, кв.28.

25.04.2019 произведена государственная регистрация перехода права.

По договору от 15.01.2021 Владимирова Лейла Латифовна (Даритель) передала безвозмездно в дар сыну Воробьеву Ярославу Олеговичу (Одаряемый) жилое помещение (квартиру), общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28. 22.01.2021 произведена государственная регистрация перехода права.

22.09.2020 между Владимировым Вячеславом Николаевичем (Даритель) и Владимировой Лейлой Латифовной (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Владимиров В.Н. безвозмездно передал в дар в собственность Владимировой Л.Л. гараж, площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул. Кирова, д.11, бокс 2, кадастровый номер: 70:19:0000003:3246.

23.10.2020 произведена государственная регистрация перехода права.

Впоследствии гараж, площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул. Кирова, д.11, бокс 2, был продан Владимировой Л.Л. по договору купли - продажи от 20.04.2021 Васильеву Сергею Викторовичу, 26.04.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 12 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Владимирова В.Н. возбуждено определением от 26.03.2021, оспариваемые договора дарения заключены 18.04.2019, 22.09.2020, 15.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно с заинтересованными лицами с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что стороны сделок (должник, Владимирова Л.Л., Воробьев Я.О.) являются, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику.

Брак между должником и Владимировой Л.Л. заключен 17.11.2006.

Спорная квартира приобретена 10.10.2008, то есть в период брака, а гараж - 27.06.2002, до заключения брака с Владимировой Л.Л..

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена Владимировым В.Н. в период брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от 19.09.2008, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суд приходит к заключению о действии в отношении спорной квартиры предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов.

В то же время поскольку гараж, площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул.Кирова, д.11, бокс 2, был приобретен Владимировым В.Н. до заключения брака, является его собственностью.

Доводы должника об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку на момент сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности о требованиях третьих лиц и банкротстве ООО "Транзит Дизель" не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 от 31.07.2018 ООО "Транзит - Дизель", руководителем которого и учредителем в период с 31.03.2016 по 11.10.2017 являлся Владимиров Вячеслав Николаевич, было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 14.11.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета ООО "ТранзитДизель", открытого в ПАО "Сбербанк", руководителем Владимировым В.Н. сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 547 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды организации, конкурсному управляющему не были представлены, в связи с чем последний 21.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимирова В.Н. убытков в размере 2 547 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-39362/2017 с Владимирова В.Н. в пользу ООО "Транзит Дизель" были взысканы убытки в размере 2 547 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд указал на осведомленность Владимирова В.Н. о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в период совершения неправомерных перечислений (с 14.11.2016 по 11.10.2017) денежных средств в свою пользу.

Также определением от 25.09.2019 по делу N А45-39362/2017 судом была признана недействительной сделка -договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.07.2017 года, заключенный между ООО "Транзит Дизель" и Трифоновым Дмитрием Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязании Трифонова Дмитрия Михайловича возвратить в конкурсную массу транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд также пришел к выводу о том, что действия руководителя должника - Владимирова Вячеслава Николаевича по отчуждению ответчику Трифонову Д.М. имущества по заниженной стоимости, не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку зная о наличии у должника кредиторской задолженности, руководитель произвел отчуждение ликвидного имущества по цене, заведомого невыгодной для должника. 27.03.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим было также направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Владимирова В.Н. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.04.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Транзит Дизель" был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 3 082 297,38 рублей и на дату формирования реестра требований кредиторов у должника ООО "Транзит - Дизель" отсутствовало имущество в конкурсной массе.

Согласно отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника Владимирова В.Н. включены требования кредиторов в общем размере 3 325 944, 73 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента принятия заявления о признании ООО "Транзит - Дизель" банкротом, должник осознавал возможность взыскания с него денежных средств в виде убытков и последующего обращения взыскания на его имущество.

Таким образом, спорные сделки дарения совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности Владимировой Л.Л. и Воробьева Я.О. об этом, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду наличия родственных отношений между сторонами сделок.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемые договоры дарения совершены с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на них, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшение объема имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, с целью последующей его реализации и распределения вырученных денежных средств между кредиторами, привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В ходе рассмотрения спора установлено, что гараж, площадью 44,5 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул. Кирова, д.11, бокс 2 выбыло из собственности одаряемой Владимировой Л.Л. на основании договора купли - продажи 26.04.2021, по условиям которого оплата за приобретенное имущество составила 250 000 руб., следовательно, возврат его в натуре должнику не возможен.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания Воробьева Я.О. возвратить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д.45, кв.28, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0100015:2756 в конкурсную массу должника, а также взыскании с Владимировой Л.Л. в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 250 000 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев