Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-26988/23 по делу N А56-88386/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-88386/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Жилина А.В. - Бобков А.В. по доверенности от 01.06.2023

от Дорохова В.А. - Зимаков Р.В. по доверенности от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А56-88386/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Жилина Андрея Вениаминовича о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дегтярева Константина Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

24.04.2023 от Жилина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника с Дорохова Виктора Анатольевича в размере 3 650 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления Жилина Андрея Вениаминовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилин А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.07.2023 по настоящему обособленному спору, с принятием нового судебного акта.

Определением от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дорохова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, Дорохов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве.\

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021/сд.1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021 г., заключенный между Дороховым Виктором Анатольевичем и Дегтярёвым Константином Юрьевичем.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру 35 дома 38-40 по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге от продавца к покупателю по договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2021 года не состоялась, в связи с наложением на недвижимость запретов собственнику распоряжаться своим имуществом. Квартира от продавца к покупателю не передавалась.

Как следует из определения суда от 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021/сд.1 вступившего в законную силу, денежные средства по условиям оспоренного договора купли-продажи были заложены в ячейку до момента регистрации, однако, регистрация перехода права собственности не состоялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 "Закона о банкротстве" под ним понимается уменьшение, стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок, или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Жилина А.В. о том, что Дегтярёв К.Ю. выплатил Дорохову В.А. денежную сумму в размере 3 650 000 рублей, которую он получил за проданную им недвижимость документально не подтверждены.

Согласно пункту 4.1.3. договора купли продажи квартиры от 28.07.2021 года - отсутствуют платёжные документы, подтверждающие передачу денежных средств; доход Дегтярёва К.Ю. за 2021 год не увеличился на данную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка Жилина А.В. на пункт 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не обоснована, так как согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 20.02.2023 по делу N А56-88386/2021/сд.1, договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021 года, заключенный между Дороховым В.А. и Дегтярёвым К.Ю. признан недействительным по основаниям, установленным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности оспоренной сделки не применялись, ввиду отсутствия доказательств выбытия имущества из конкурсной массы. Кроме того, в этом же судебном акте указано на безвозмездность оспоренной сделки, что также свидетельствует о ее безденежности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи как в пользу должника, так и не свидетельствуют о возврате должником не полученных денежных средств.

И как верно установил суд первой инстанции, договор сам по себе, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива. Имущественная масса Дегтярёва К.Ю. не уменьшилась, что подтверждается тем, что 23.10.2021 года Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу произведены опись и арест квартиры 35 дома 38-40 по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, сделана заявка на оценку квартиры для её реализации на торгах с целью удовлетворения требований взыскателей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-88386/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова