Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14867/23 по делу N А32-64121/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-64121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Виноградов О.А. по доверенности от 08.08.2023;

от истца - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-64121/2022 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Рафаиловича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Эдуард Рафаилович (далее - истец, ИП Осипов Э.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Овчинников В.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5, о взыскании 703 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. расходов по демонтажу рекламных конструкций, а также 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 с ИП Овчинникова Валерия Валерьевича в пользу ИП Осипова Эдуарда Рафаиловича взысканы сумма задолженности в размере 703 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ИП Осипову Эдуарду Рафаиловичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 940 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Овчинников В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал все представленные в материалы дела доказательства. Суд не указал в своем решении мотивы, по которым он принял доказательства истца и отверг доказательства ответчика, не отразил результатов оценки доказательств. Поскольку ответчик перестал пользоваться помещением 03.10.2022, оснований для взыскания платы за весь октябрь 2022 года у суда не было. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание судом расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ИП Осиповым Э.Р. (арендодатель) и ИП Овчинниковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5.

Согласно условиям договора истец передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Амурская/ул. Ялтинская, д. 1/ д. 12, площадью 531,8 квадратных метров.

Срок договора аренды составляет одиннадцать месяцев: с 01.05.2022 по 31.03.2023.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы за пользование помещением за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составляет 600 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.1.3. арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик за сентябрь 2022 года внес лишь 300 000 руб. За октябрь арендную плату в размере 600 000 руб. ответчик не вносил.

Ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесена арендная плата. Размер задолженности составляет 703 000 руб.

03.10.2022, 20.10.2022, и 21.10.2022 в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы в разумный срок. Задолженность погашена не была, претензионные письма оставлены без ответа.

Пунктом 4.2.1. договора закреплена обязанность арендатора по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил.

В период пользования помещением ответчиком на фасаде арендуемого помещения были установлены рекламные конструкции, которые не были демонтированы ответчиком по требованию, содержащемуся в досудебной претензии.

28.10.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возмещении образовавшейся задолженности и привидении помещения в первоначальное состояние. Претензия оставлена без ответа.

Для производства работ по демонтажу рекламных конструкций истцом был заключен договор N 40 от 07.11.2022 с ИП Велиготским Валерием Васильевичем. Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 работы были выполнены в полном объеме. Платежным поручением N 37 от 10.11.2022 истцом оплачено 50 000 руб. за производство указанных выше работ.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 703 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете, судом установлено, что расчет суммы задолженности истцом представлен в виде дополнения к исковому заявлению, в котором учтены возражения ответчика о зачете стоимости преданного имущества в счет арендной платы. Так, расчет задолженности выглядит следующим образом: 300 000 руб. (задолженность за сентябрь) + 600 000 руб. (задолженность за октябрь) - 197 000 руб. (стоимость имущества переданного в пользу истца) = 703 000 руб.

Судом произведенный истцом расчет суммы основного долга проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял препятствия в пользовании нежилым помещением документально не подтверждены, суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления ответчиком дополнительных документов в подтверждение своей позиции, однако в материалы дела доказательств не представлено. Более того, из представленных документов усматривается направление ключей 25.05.2023. Судом также исследована переписка сторон, представленная в материалы дела, из которой также не усматривается возврата помещения истцу.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.05.2022 Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным - ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 7.4.1 договора установлено, что стороны вправе в любе время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом не позднее, чем за 60 дней календарных дней.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, не оспорен ответчиком.

В материалы дела представлена претензия, согласно которой истец указывает о расторжении вышеуказанного договора, а также предложении подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.10.2022.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем еще раз расторгнуто быть не может (нечего расторгать судебным актом).

В том числе, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на переписку с истцом, из которой следует, что ответчик уведомил истца о прекращении использования помещения 03.10.2022, в связи с чем начисление задолженности возможно только до указанной даты.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды односторонний отказ возможен при условии уведомления другой стороны о своем намерении не позднее чем за 60 дней, (пункт 7.4. договора)

Следовательно, по условиям договора, обязанность ответчика уплачивать арендную плату прекращается не ранее 03.12.2022 при условии передачи но акту приемки-передачи помещения собственнику.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора, а также о заключении нового договора аренды ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о возможности прекращения договора в одностороннем порядке одновременно с уведомлением об освобождении помещения противоречат условиям договора и нормам ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 50 000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 5.1.1 договора аренды установлено, что арендатор вправе своими силами и за свой счет установить вывеску при входе в здание, в котором расположено имущество и (или) внутри этого здания с соблюдением требований нормативных правовых актов без получения дополнительного согласия арендодателя.

Как указано истцом, работы по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние ответчиком не выполнены, расходы, которые понес истец для восстановления указанного помещения - не компенсированы.

Доказательств иного не представлено.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно причин не приведения помещения в первоначальное положение. Пояснения относительно отсутствия доказательств подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорных помещений арендодателям, не представлены, стоимость работ не оспорена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил достоверные доказательства факта направления истцу одностороннего акта приема-передачи помещения либо соблюдения порядка возврата помещения в случае неявки арендодателя для подписания акта приема-передачи помещения.

Доказательства передачи помещения в первоначальном состоянии, в материалах дела, отсутствуют.

Между тем, для производства работ по демонтажу рекламных конструкций истцом был заключен договор N 40 от 07.11.2022 с ИП Велиготским Валерием Васильевичем. Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 работы выполнены в полном объеме.

Платежным поручением N 37 от 10.11.2022 истцом оплачено 50 000 руб. за производство указанных выше работ.

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем требования о взыскании 50 000 руб. расходов, которые арендодатель понес для восстановления нарушенного права, правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между убытками и арендной помещения ответчиком, размер убытков).

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств погашения ущерба ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022, платежное поручение от 08.12.2022 N 33 на сумму 65 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 65 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 11АП-14270/2020 по делу NА65-35940/2018, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

С учетом того, что имущественное исковое требование удовлетворено, при этом в удовлетворении неимущественного требования отказано, расходы по оплате услуг представителя, правомерно взысканы судом в следующем размере:

65 000 руб. / 2 = 37 500 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-64121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев