Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 10АП-19671/23 по делу N А41-22377/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А41-22377/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Щепяткова О.В. по доверенности от 01.01.2023 паспорт, диплом,

от МУП "ПТП ГХ" - Ефимов К.А. по доверенности от 10.03.2023, паспорт, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-22377/23,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - МУП "ПТП ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2021 N 01/09/2021 в размере 13 296 774, 19 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зезин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "Глобус" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "ПТП ГХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глобус".

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор N 01/09/2021 аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ" (далее - Договор) в отношении технологического комплекса зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий теплоснабжением часть г.о. Электросталь Московской области.

Состав передаваемого в аренду имущества приведен в Приложении N 1 к Договору.

Имущество по указанному Договору аренды было передано ответчику 01.09.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора имущество передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным порядком. Ежемесячная арендная плата составляет 4 000 000 руб.

31.01.2022 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды от 01.09.2021 N 01/09/2021, по условиям которого имущество передается во временное владение и пользование на срок до 31.03.2022.

25.07.2022 имущество было возвращено арендатором в адрес арендодателя, о чем подписан Акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии с требованием оплаты задолженности по Договору аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021.

Претензия была получена ответчиком 16.12.2022, между тем задолженность погашена не в полном объеме.

Размер задолженности по Договору аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021 составил 13 296 774, 19 руб. за аренду в период с апреля по июль 2022.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на уклонение истца от подписания акта.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости явки представителя истца для составления и последующего подписания акта приема-передачи имущества на 21.03.2023, 29.03.2023.

Как указывает ООО "Глобус", согласно ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия Договора аренды не предусматривали возможности для досрочного возврата имущества, в связи с чем МУП "ПТП ГХ" не обязано было принимать имущество до истечения срока действия Договора, в связи с чем направление писем о возврате имущества до истечения срока действия договора не свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки имущества.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта возврата арендованных помещений, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора аренды и направления писем о возврате имущества, ответчик подтвердил наличие арендных отношений, перечислив 30.12.2022 часть арендной платы за апрель 2022 года в размере 1 800 000 руб.

В назначении платежа ООО "Глобус" указано: "Опл. по сч. 24 от 24.07.2022 за аренду по Договору 01/09/21 от 01.09.2021 за апрель (част.) 2022 г., НДС на облаг.".

08.02.2022 между МУП "ПТП ГХ" и Зезиным Д.Ю. был заключен Договор купли-продажи имущества N 1, по которому МУП "ПТП ГХ" обязуется передать в собственность Зезина Д.Ю. имущество, которое было передано в аренду ООО "Глобус".

25.07.2022 между МУП "ПТП ГХ" и Зезиным Д.Ю. подписан Акт приема-передачи спорного имущества, МУП "ПТП ГХ" передало спорное имущество Зезину Д.Ю.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от МУП "ПТП ГХ" к Зезину Д.Ю. был зарегистрирован только 06.03.2023, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.03.2023.

Таким образом, в спорный период (апрель - июль 2022 года) имущество принадлежало именно МУП "ПТП ГХ".

Имущество было возвращено ООО "Глобус" в адрес МУП "ПТП ГХ" только 25.07.2022, при этом в самом Акте приема-передачи, который подписан ООО "Глобус", указано, что Имущество передается именно в соответствии с Договором аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021, возражений и замечаний по дате передачи ООО "Глобус" в акте не указало.

Таким образом, до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом, что соответствует ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о том, что имела место бухгалтерская ошибка и оплата должна была быть произведена по Договору аренды от 25.07.2022, заключенному между Зезиным Д.Ю. (затем ООО "Стройтехнология") и ООО "Глобус" также подлежат отклонению апелляционным судом.

При совершении платежа ООО "Глобус" был указан договор N 01/09/21 от 01.09.2021, заключенный между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", а также период апрель (част.) 2022, тогда когда договор с Зезиным Д.Ю. еще не был заключен, поскольку по состоянию на апрель 2022 года спорное имущество принадлежало истцу, а не Зезину Д.Ю. или ООО "Стройтехнология".

Доводы о наделении ООО "Глобус" статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) не является обстоятельством, освобождающим ООО "Глобус" от внесения платы за использование имущества или основанием для неприменения к отношениям сторон Договора аренды от 01.09.2021.

ООО "Глобус" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации Распоряжением Администрации г.о. Электросталь от 04.10.2018 в редакции распоряжения от 22.04.2021, то есть еще до заключения Договора аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021 с МУП "ПТП ГХ".

На момент заключения Договора аренды с МУП "ПТП ГХ", ООО "Глобус" уже было наделено статусом ЕТО и было об этом осведомлено, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ООО "Глобус" от внесения платы за использование имущества.

Иные доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Глобус" задолженности по договору аренды от 01.09.2021 N 01/09/2021 в размере 13 296 774, 19 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-22377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова